Software

Die entscheidende Rolle persönlicher Interviews bei der Genehmigung von Fördermitteln

von

Einleitung Im komplexen und wettbewerbsintensiven Bereich der Förderung, insbesondere im Rahmen angesehener Programme wie dem Accelerator des European Innovation Council (EIC), wird die Bedeutung persönlicher Interviews zunehmend anerkannt. Da Start-ups und kleine und mittlere Unternehmen (KMU) um erhebliche Fördermittel wetteifern, darunter auch die Gesamtfinanzierung von bis zu 17,5 Millionen Euro durch das EIC Accelerator, sind die persönliche Note und die Tiefe, die persönliche Interviews bieten, von unschätzbarem Wert. Dieser Artikel untersucht die zentrale Rolle, die persönliche Interviews im Fördermittelbewilligungsprozess spielen. Die Macht der persönlichen Interaktion Während schriftliche Anträge entscheidend sind, um die technischen Details und das Potenzial eines Projekts darzulegen, bieten persönliche Interviews den Antragstellern eine dynamische Plattform, um ihre Leidenschaft, Vision und die echten Menschen hinter der Innovation zu präsentieren. Diese Interviews ermöglichen es den Gutachtern, das Engagement, das Verständnis und die Bereitschaft des Teams einzuschätzen, das Projekt zu verwirklichen. In Situationen wie der Interviewphase von EIC Accelerator sind es oft die persönliche Überzeugung und die professionelle Präsentation von Ideen, die Entscheidungen beeinflussen können, was diese Interaktionen zu einem entscheidenden Bestandteil des Finanzierungsprozesses macht. Das Team hinter der Innovation vorstellen Persönliche Interviews bieten Gutachtern eine einzigartige Gelegenheit, die Köpfe hinter den Innovationen kennenzulernen. Diese Interaktion geht über den geschriebenen Text hinaus und ermöglicht es dem Team, sein Fachwissen, seine Begeisterung und die treibende Kraft hinter dem Projekt zu demonstrieren. Die Möglichkeit, Fragen zu stellen und sofort durchdachte Antworten zu erhalten, verleiht dem Bewertungsprozess eine unschätzbar wertvolle Tiefe und stellt sicher, dass es bei der Finanzierung nicht nur um die Idee geht, sondern auch um die Menschen, die bereit sind, sie in die Tat umzusetzen. Die Rolle der Expertenvorbereitung Angesichts der hohen Einsätze bei diesen Interviews, insbesondere wenn erhebliche Mittel wie der EIC-Zuschuss oder Eigenkapital auf dem Spiel stehen, kann die Vorbereitung der Startups nicht genug betont werden. Professionelle Autoren, Berater und Freiberufler spielen oft eine entscheidende Rolle beim Coaching von Teams, der Verfeinerung ihres Pitches und der Strategieentwicklung für Antworten auf mögliche Fragen. Ihr Fachwissen kann die Qualität der Interaktion während des Interviews erheblich verbessern und sicherstellen, dass das Team eine überzeugende und zusammenhängende Darstellung präsentiert. Überbrücken von Kommunikationslücken Persönliche Interviews ermöglichen eine Klärung und Ausarbeitung in Echtzeit und überbrücken Lücken, die im schriftlichen Vorschlag möglicherweise vorhanden sind. Sie bieten einen dynamischen Raum, um die Bedenken der Gutachter direkt anzusprechen, zusätzlichen Kontext bereitzustellen und Aspekte des Projekts hervorzuheben, die auf dem Papier möglicherweise nicht vollständig erfasst wurden. Dieser interaktive Dialog kann oft der entscheidende Faktor sein, um die Gutachter von der Förderwürdigkeit des Projekts zu überzeugen. Fazit: Bei der Beantragung von Zuschüssen und Finanzierungen kann die Bedeutung persönlicher Interviews nicht genug betont werden. Sie bieten Startups und KMU eine wichtige Plattform, um ihre schriftlichen Vorschläge zum Leben zu erwecken und die echten Menschen, die Leidenschaft und die Professionalität hinter jedem Projekt zu präsentieren. Da Programme wie das EIC Accelerator weiterhin die Zukunft der Innovationsfinanzierung prägen, bleibt der Wert der persönlichen Interaktion im Bewertungsprozess von größter Bedeutung. Mit der richtigen Vorbereitung und Präsentation können persönliche Interviews aus hoffnungsvollen Anträgen erfolgreiche Finanzierungsgeschichten machen und so branchenübergreifend Innovation und Fortschritt vorantreiben.

KI und Grant Writing: Revolutionierung der Landschaft der Startup-Finanzierung

von

Einleitung Das Aufkommen künstlicher Intelligenz (KI) hat zahlreiche Sektoren berührt und verändert, darunter auch den sorgfältigen und strategischen Bereich der Antragstellung. Dieser Artikel untersucht die wachsende Rolle von KI im Bereich der Antragstellung, insbesondere bei der Sicherung von Finanzmitteln durch Programme wie den Accelerator des European Innovation Council (EIC). Er zeigt, wie KI-Tools und -Technologien zu unschätzbar wertvollen Vermögenswerten für Startups und kleine und mittlere Unternehmen (KMU) werden, die nach nicht verwässernden Zuschüssen und Eigenkapitalfinanzierungen suchen. Die KI-Revolution bei der Antragstellung KI bei der Antragstellung stellt einen Paradigmenwechsel dar und bietet ein Spektrum an Fähigkeiten von der Datenanalyse und Mustererkennung bis hin zu Sprachgenerierung und -optimierung. Da Startups um Finanzmittel in Programmen konkurrieren, die beträchtliche finanzielle Unterstützung bieten, wie etwa die Gesamtfinanzierung von 17,5 Millionen Euro des EIC Accelerator, wird KI zu einem mächtigen Verbündeten. Sie hilft dabei, überzeugende Narrative zu verfassen, Übereinstimmung mit den Finanzierungskriterien zu finden und Vorschläge zu optimieren, um ihre Überzeugungskraft zu erhöhen. Verbesserung der narrativen Kunstfertigkeit mit KI Einer der wichtigsten Beiträge der KI beim Verfassen von Förderanträgen ist ihre Fähigkeit, bei der Erstellung aussagekräftiger, überzeugender Erzählungen zu helfen. KI-Tools können erfolgreiche Förderanträge analysieren und die Muster, Stile und Schlüsselbegriffe erlernen, die bei den Gutachtern Anklang finden. Durch die Integration dieser Erkenntnisse kann die KI erfahrene Autoren beim Verfassen von Anträgen unterstützen, die nicht nur technisch robust, sondern auch ansprechend und wirkungsvoll sind. Rationalisierung des Prozesses für strukturierte Vorlagen Das EIC Accelerator und ähnliche Finanzierungsprogramme verlassen sich auf strukturierte Vorlagen, um Konsistenz und Vollständigkeit der Anträge sicherzustellen. KI kann diesen Prozess rationalisieren, indem sie eine Inhaltsorganisation vorschlägt, kritische Abschnitte hervorhebt, die Aufmerksamkeit erfordern, und sicherstellt, dass alle erforderlichen Elemente wie der Technologiereifegrad (TRL) und die Marktstrategie effektiv kommuniziert werden. Dadurch wird sichergestellt, dass der Antrag nicht nur vollständig ist, sondern auch den Erwartungen der Gutachter und den Programmzielen entspricht. Prädiktive Analysen und strategische Erkenntnisse Die Fähigkeit der KI, große Datensätze zu analysieren, erstreckt sich auch auf die Vorhersage von Trends und die Bereitstellung strategischer Erkenntnisse. Für Startups, die sich in der komplexen Landschaft der Förderanträge zurechtfinden müssen, kann die KI auf der Grundlage historischer Daten Vorhersagen zu Finanzierungsmöglichkeiten, Gutachterpräferenzen und Erfolgsquoten bieten. Diese Vorhersagefähigkeit ermöglicht es Startups, ihre Anträge effektiver zu planen und so ihre Erfolgschancen zu erhöhen. Die Rolle von Expertenautoren in einer KI-gesteuerten Welt Während KI bemerkenswerte Tools in den Prozess der Antragstellung einbringt, bleibt die Rolle von Expertenautoren, Beratern und Freiberuflern unersetzlich. Sie bringen eine menschliche Note ein, verstehen die Nuancen des Geschichtenerzählens und ethische Überlegungen, die KI nicht vollständig erfassen kann. Die Synergie zwischen KI-Tools und menschlicher Expertise ergibt eine leistungsstarke Kombination, die die Qualität und das Erfolgspotenzial von Zuschussanträgen verbessert. Fazit Die Integration von KI in die Antragstellung stellt eine spannende Entwicklung im Bereich der Startup-Finanzierung dar. Sie verspricht verbesserte Erzählungen, rationalisierte Prozesse, prädiktive Erkenntnisse und strategische Optimierungen. Das menschliche Fachwissen professioneller Autoren und Berater bleibt jedoch das Herzstück dieses Prozesses und stellt sicher, dass der Antrag nicht nur die technischen Kriterien erfüllt, sondern auch eine überzeugende Innovationsgeschichte erzählt. Während sich KI weiterentwickelt und immer ausgefeilter wird, wird ihre Partnerschaft mit menschlicher Intelligenz die Landschaft der Antragstellung revolutionieren und Startups und KMU, die wichtige Mittel für ihre innovativen Projekte sichern möchten, neue Türen der Möglichkeiten öffnen.

Die unvermeidliche Störung: Die Rolle der KI bei der Neugestaltung der Investitionen des EIC in Innovation

von

Einleitung Das European Innovation Council (EIC), ein Leuchtturm der Unterstützung für Start-ups und kleine und mittlere Unternehmen (KMU), ist nicht immun gegen die disruptiven Kräfte der künstlichen Intelligenz (KI). Das EIC ist dafür bekannt, in disruptive Innovationen zu investieren, und wird selbst durch KI revolutioniert werden, was die Landschaft der Finanzierung, Bewertung und des technologischen Fortschritts verändern wird. KI als disruptive Kraft KI verändert Branchen weltweit, und der Bereich der Innovationsfinanzierung ist keine Ausnahme. Das EIC, mit seinem Auftrag, bahnbrechende Projekte zu fördern, erlebt einen Paradigmenwechsel, da KI sowohl bei der Entwicklung von Innovationen als auch bei den Prozessen, die Finanzierungsinitiativen steuern, eine bedeutende Rolle zu spielen beginnt. Die Auswirkungen auf Bewertung und Auswahl Die traditionellen Methoden der Bewertung von Zuschussanträgen, die eine umfassende Überprüfung durch menschliche Experten beinhalten, werden durch die Fähigkeiten der KI in Frage gestellt. Mit ihrer Fähigkeit, riesige Datenmengen zu verarbeiten und Muster zu erkennen, kann KI möglicherweise den Bewertungsprozess des EIC rationalisieren und ihn effizienter und unvoreingenommener machen. Dieser Wandel wirft jedoch Fragen über das Gleichgewicht zwischen menschlichem Urteilsvermögen und algorithmischer Entscheidungsfindung auf. Herausforderungen und Chancen Die Integration von KI in den Rahmen des EIC bringt sowohl Herausforderungen als auch Chancen mit sich. Zwar kann KI die Effizienz und Objektivität bei der Bewertung von Zuschüssen verbessern, es besteht jedoch das Risiko, dass das differenzierte Verständnis menschlicher Gutachter verloren geht. Da KI zudem die Art der entwickelten Projekte verändert, muss der EIC seine Kriterien und Strategien anpassen, um bei der Identifizierung wirklich innovativer Projekte die Nase vorn zu behalten. Fazit: Der Weg des EIC zur Einführung von KI spiegelt die umfassendere Entwicklung des Ökosystems der Innovationsfinanzierung wider. Da KI zu einem integralen Bestandteil dieser Landschaft wird, muss der EIC die Herausforderungen der Integration von Technologie und menschlicher Expertise meistern. Bei dieser Entwicklung geht es nicht nur um die Einführung neuer Tools, sondern auch darum, Ansätze zur Förderung und Finanzierung von Innovationen in einer KI-gesteuerten Welt zu überdenken.

Die Asymmetrie in der KI-Anwendung und -Bewertung in Förderprozessen

von

Einleitung Im Bereich der Förderanträge, insbesondere in Programmen wie dem Accelerator des European Innovation Council (EIC), besteht eine erhebliche Asymmetrie zwischen der Rolle der künstlichen Intelligenz (KI) beim Verfassen von Anträgen und ihrer Fähigkeit, diese zu bewerten. Dieser Artikel untersucht die Dichotomie, dass KI den Prozess des Verfassens von Anträgen rationalisieren kann, in der Bewertungsphase jedoch aufgrund der strengen und differenzierten Genehmigungsrichtlinien des EIC zu kurz kommt. KI im Schreibprozess KI-Technologien haben sich deutlich weiterentwickelt und bieten Tools, die beim Verfassen von Förderanträgen helfen können. Diese Tools können große Datensätze analysieren, erfolgreiche Schreibmuster identifizieren und sogar inhaltliche Verbesserungen vorschlagen. Für Startups und KMU bedeutet dies einen effizienteren Schreibprozess, der die Einhaltung wichtiger Antragselemente wie der offiziellen Antragsvorlage gewährleistet. Die Grenzen der KI bei der Bewertung Trotz der Kompetenz der KI bei der Unterstützung des Schreibprozesses ist ihre Rolle in der Bewertungsphase begrenzt. Die Bewertungskriterien des EIC umfassen komplexe Entscheidungsprozesse, die menschliches Urteilsvermögen, Kontextverständnis und strategisches Denken erfordern. KI kann in ihrem aktuellen Zustand diese differenzierten Bewertungen nicht nachbilden, insbesondere nicht beim Verständnis des innovativen Wesens und der potenziellen Auswirkungen eines Projekts. Die Bedeutung menschlicher Gutachter Die strengen Richtlinien des EIC für die Projektgenehmigung erfordern ein Maß an Verständnis und Urteilsvermögen, das über die Fähigkeiten von KI hinausgeht. Menschliche Gutachter bringen ihr Fachwissen, ihre Branchenkenntnisse und die Fähigkeit ein, innovative Ideen in einem breiteren gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Kontext zu interpretieren. Diese menschliche Note ist von entscheidender Bedeutung, um Projekte hinsichtlich ihrer Machbarkeit, Skalierbarkeit und ihres Potenzials, Veränderungen voranzutreiben, zu beurteilen. Die Asymmetrie und ihre Auswirkungen Diese Asymmetrie zwischen der Rolle von KI beim Verfassen von Anträgen und menschlichen Gutachtern im Genehmigungsprozess unterstreicht die einzigartigen Herausforderungen im Bereich der Zuschussanträge. Obwohl KI die Effizienz steigern kann, bleibt der menschliche Faktor bei der Bewertung der Nuancen von Innovationen unersetzlich. Diese Dynamik unterstreicht die Notwendigkeit eines ausgewogenen Ansatzes, der KI für mehr Effizienz nutzt und sich gleichzeitig auf menschliches Fachwissen für strategische Entscheidungen verlässt. Fazit Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Asymmetrie beim Einsatz von KI im EIC Accelerator-Zuschussprozess das komplexe Zusammenspiel zwischen Technologie und menschlichem Urteilsvermögen widerspiegelt. Während KI den Antragsprozess vereinfachen kann, gewährleistet die entscheidende Rolle menschlicher Gutachter in der Genehmigungsphase die Integrität und Gründlichkeit des Bewertungsprozesses. Für Startups und KMU ist das Verständnis dieser Dichotomie der Schlüssel, um sich effektiv im Förderantragswesen zurechtzufinden und den Einsatz von KI-Tools mit den Erkenntnissen und dem Fachwissen menschlicher Gutachter in Einklang zu bringen.

Präsentation von ChatEIC: Der KI-Co-Pilot für EIC Accelerator-Anwendungen

von

Stellen Sie sich vor, Sie könnten einfach eine komplette EIC Accelerator-Anwendung auf der Grundlage einer einzigen Unternehmensdatei und einiger Eingabeaufforderungen erstellen. ChatEIC, eine benutzerdefinierte KI auf Basis von GPT-4, kann genau das tun. EIC Accelerator-Module Das EIC Accelerator-Schulungsprogramm verwendet einen modulbasierten Ansatz zum Verfassen von Förderanträgen, bei dem bestimmte Abschnitte zu Modulen kombiniert werden, um den Lern- und Schreibprozess zu erleichtern. Mit demselben Ansatz, mit dem Unternehmen das Verfassen eines Förderantrags und die Bewerbung für EIC Accelerator beigebracht wird, kann ChatEIC lernen, wie jeder Abschnitt strukturiert sein muss, und seine Erkenntnisse einfach auf jedes Unternehmen anwenden. In diesem Szenario muss der Benutzer nur minimale oder gar keine Eingaben machen. Im Idealfall muss der Benutzer nur ein Investorendeck oder ein langes Pitchdeck hochladen und ChatEIC übernimmt von dort aus. Die Fallstudie: Erstellen von Angebotsabschnitten Als Beispiel können öffentlich verfügbare Daten verwendet werden, wie etwa ein Investorendeck des börsennotierten synthetischen Biologieunternehmens Ginkgo Bioworks. Obwohl dieses Deck keineswegs vollständig ist, enthält es 66 Seiten mit wertvollen Informationen und beschreibt vor allem ein DeepTech-Projekt, das sehr stark auf EIC Accelerator ausgerichtet ist. Ginkgo Bioworks ist zwar ein US-amerikanisches Unternehmen, aber eine hervorragende Fallstudie, um die Fähigkeiten von KI-generierten Abschnitten für Förderanträge zu testen, da der wichtigste Leistungsstandard für jeden KI-Förderantragsschreiber ein minimaler Aufwand ist. Die Verwendung eines KI-Textgenerators ist nur dann sinnvoll, wenn er den Arbeitsaufwand reduziert, was minimale, zeitnahe Arbeit unabdingbar macht. Sehen wir uns nun an, wie gut ChatEIC mit seinem Allgemeinwissen beim Schreiben von EIC Accelerator-Anträgen abschneidet. Eine große Herausforderung besteht darin, Allgemeinwissen in Fachwissen umzuwandeln, da jedes Unternehmen, jeder Markt und jede Branche anders ist. Ist ChatEIC also in der Lage, Fachabschnitte zu erstellen, oder wird es am Ende generisch sein? Beispiel: Markt, Zusammenfassung und Risiken Hinweis: Die Module enthalten vordefinierten Kontext, den ChatEIC erkennt und zum Schreiben für dieses Projekt verwendet. ChatEIC muss nicht daran erinnert werden, was jedes Modul bedeutet, da es sie auswendig kennt und nur die Nummer hören muss. In diesem Fall enthält die erste Eingabeaufforderung nur das Ginkgo Bioworks Investor Deck als PDF-Anhang. Der folgende Chat-Verkehr stellt den gesamten Dialog, die Eingabeaufforderungen und den Informationsaustausch mit ChatEIC ohne Änderungen oder Auslassungen dar. ChatEIC hat keine Vorkenntnisse bezüglich Zuschussanträgen für Ginkgo Bioworks oder Fachkenntnisse zu synthetischen Biologieunternehmen außerhalb der GPT-4-Basis. Eingabe: Schreiben Sie Modul 56 (Ginkgo.PDF im Anhang) ChatEIC: Nach Überprüfung des bereitgestellten Dokuments konnte ich keine spezifischen Informationen zu Marktgröße und -wachstum (Modul 56) für Ginkgo finden. Aufgrund der Art der Arbeit und Branche von Ginkgo kann ich jedoch ein allgemeines Modul 56 zu Ihrer Überprüfung entwerfen. Modul 56: Marktgröße und -wachstum Marktgröße und durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (CAGR) Ginkgo ist im sich rasch entwickelnden Biotechnologiesektor tätig und konzentriert sich auf Zellprogrammierung und Bioengineering. Der Gesamtmarkt (Total Addressable Market, TAM) der globalen Biotechbranche wird auf über XX Milliarden Euro geschätzt, getrieben durch die steigende Nachfrage nach innovativen Gesundheitslösungen, nachhaltigen landwirtschaftlichen Praktiken und neuartigen biobasierten Produkten. Serviceable Addressable Market (SAM) Innerhalb dieses breiten Marktes kann der SAM von Ginkgo in Spezialbereiche wie synthetische Biologie, Genomtechnik und Biosicherheit mit einem Gesamtwert von rund XX Milliarden Euro unterteilt werden. Dieses Segment zeichnet sich durch eine robuste Wachstumskurve aufgrund technologischer Fortschritte und der zunehmenden Akzeptanz biotechnischer Lösungen in verschiedenen Branchen aus. Serviceable Obtainable Market (SOM) Der SOM von Ginkgo wird unter Berücksichtigung des aktuellen Produkt- und Dienstleistungsangebots auf eine Spanne von XX bis XX Millionen Euro geschätzt. Angesichts seiner innovativen Plattform, strategischen Partnerschaften und fortschrittlichen Fähigkeiten in der Zellprogrammierung ist das Unternehmen gut positioniert, um einen bedeutenden Teil dieses Marktes zu erobern. Markttrends und Zukunftsaussichten Der Markt erlebt eine deutliche Verschiebung hin zu nachhaltigen und umweltfreundlichen Lösungen, bei der die Expertise von Ginkgo im Bereich Biotechnik von großer Bedeutung ist. Kommende regulatorische Änderungen, erhöhte Investitionen in die Biotech-Forschung und ein wachsender Fokus auf personalisierte Medizin und nachhaltige Praktiken werden das Marktwachstum wahrscheinlich weiter vorantreiben. Ginkgos Anpassungs- und Innovationsfähigkeit positioniert das Unternehmen günstig, um diese Trends für nachhaltiges Wachstum zu nutzen. Dieses Modul ist eine allgemeine Darstellung basierend auf dem typischen Marktumfeld für Unternehmen wie Ginkgo. Für ein genaueres und detaillierteres Modul sind spezifische Marktdaten und Wachstumsprognosen in Bezug auf die Produkte und Dienstleistungen von Ginkgo erforderlich. Haben Sie zusätzliche Informationen oder spezifische Datenpunkte, die Sie in dieses Modul aufnehmen möchten? Eingabe: Verwenden Sie Bing, um nach Marktberichten für SAM und SOM sowie im breiteren Bereich der synthetischen Biologie zu suchen. ChatEIC: Basierend auf einer schnellen Suche habe ich Folgendes entdeckt. Die Suche nach spezifischen Marktberichten zum Serviceable Addressable Market (SAM) und Serviceable Obtainable Market (SOM) im Bereich der synthetischen Biologie für 2024 ergab keine genauen Ergebnisse. Die verfügbaren Informationen decken in erster Linie den gesamten Markt für synthetische Biologie ab. Folgendes habe ich herausgefunden: Der Markt für synthetische Biologie wird auf 79,39 Milliarden USD im Jahr 2024 geschätzt und soll bis 2029 145,49 Milliarden USD erreichen, was einem CAGR von 12,88% während des Prognosezeitraums (2024-2029) entspricht. [ref] Einem anderen Bericht zufolge wurde der Markt für synthetische Biologie im Jahr 2022 auf 13,1 Milliarden USD geschätzt und soll mit einer signifikanten Wachstumsrate wachsen. [ref] Eine andere Quelle erwähnt, dass der globale Markt für synthetische Biologie im Jahr 2022 auf 13,09 Milliarden USD geschätzt wurde und von 2023 bis 2030 mit einem CAGR von 18,97% wachsen soll. [ref] Ein weiterer Bericht unterstützt die Schätzung des Marktes für synthetische Biologie auf 79,39 Milliarden USD im Jahr 2024, mit einer Wachstumsprognose von bis zu 145,49 Milliarden 2029.[ref] Schließlich schätzte eine weitere Studie den Markt für synthetische Biologie im Jahr 2022 auf 9,4 Milliarden USD und erwartete, dass er bis 2029 47,4 Milliarden USD erreichen würde, mit einer CAGR von 26% im Prognosezeitraum 2023-29.[ref] Diese Ergebnisse bieten einen umfassenden Überblick über die Marktgröße und Wachstumsrate im Bereich der synthetischen Biologie. Für eine genauere Schätzung von SAM und SOM für Ginkgo … Mehr lesen

Das Evaluierungsproblem des EIC Accelerator im Jahr 2022

von

Im Jahr 2021 hat das EIC Accelerator blended financing (ehemals SME Instrument Phase 2, Zuschuss und Eigenkapital) sein erstes Jahr unter dem neuen Bewerbungsrahmen (lies: Bewerbungsverfahren) abgeschlossen. Mit 2 Stichtagen im Jahr 2021 (Juni und Oktober) stellte es eine steile Lernkurve für kleine und mittlere Unternehmen (KMU), professionelle Autoren und das European Innovation Council (EIC) dar. Ein neues Online-Verfahren für EIC Accelerator-Bewerbungen wurde eingeführt und parallel zu den ersten Zuschussanträgen kontinuierlich verbessert, was einzigartige Herausforderungen für die Art und Weise mit sich brachte, wie das EIC und die Berater mit potenziellen Bewerbern kommunizierten. Fristen wurden verschoben, durchgesickerte Informationen waren zuverlässiger als offizielle Pressemitteilungen des EIC und die Kommentare der Gutachter führten zu einigen Kontroversen. Während mehr Transparenz im Allgemeinen ein positiver Schritt ist, insbesondere für eine öffentliche Einrichtung, die durch die Steuern der Bürger finanziert wird, kann sie nach hinten losgehen, wenn sie erhebliche Unstimmigkeiten aufdeckt. Dieser Artikel zielt darauf ab, einige dieser Unstimmigkeiten zu untersuchen. Die Bewerbungsschritte Die Exekutivagentur für KMU (EISMEA), die Europäische Kommission (EK) und das EIC haben ein neues Bewerbungsverfahren entwickelt, das aus drei verschiedenen Schritten besteht (Hinweis: Diese haben nichts mit den Phasen des Jahres 2020 zu tun). Dieses neue Verfahren basiert stark auf der Verwendung eines Online-Einreichungsformulars und hat die meisten PDF-/Dokumentformate, die Bewerber vor 2021 verwendet haben, abgeschafft. Zusammengefasst sind die aktuellen Schritte: Schritt 1: Eine Mini-Bewerbung (Text, Video, Pitch Deck). Mindestens 2 von 4 Gutachtern müssen die Bewerbung genehmigen, damit sie erfolgreich ist. Schritt 2: Eine ausführliche Bewerbung (Text, Belege, Pitch Deck). Mindestens 3 von 3 Gutachtern müssen die Bewerbung genehmigen, damit sie erfolgreich ist. Schritt 3: Ein Fern- oder persönliches Interview. Alle Jurymitglieder müssen die Bewerbung genehmigen, damit sie erfolgreich ist. Startups müssen alle drei Schritte in der angegebenen Reihenfolge erfolgreich bestehen, um die EIC Accelerator-Finanzierung zu erhalten. Jeder Schritt, ob erfolgreich oder nicht, wird ebenfalls ausführlich von den Gutachtern oder Jurymitgliedern kommentiert. Hinweis: Durch das vom EIC implementierte Fast-Track-Programm können einige Unternehmen bestimmte Schritte überspringen, wenn die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind. Schritt 1 Schritt 1 soll das Interesse des Gutachters wecken, wie das EIC erklärt hat. Es ist eine sehr kurze Version eines Geschäftsplans und bietet keine detaillierten Informationen zu Finanzen, den geplanten Arbeitspaketen oder anderen kritischen Teilen des Innovationsprojekts. Sogar das Pitch Deck ist auf ein 10-Folien-Dokument reduziert, das gelesen und nicht tatsächlich vorgestellt wird. Die Erfolgsschwelle von Schritt 1 ist sehr leicht zu erreichen, da nur 2 der 4 Remote-Gutachter eine positive Bewertung abgeben müssen, damit ein Antragsteller zu Schritt 2 übergehen kann (siehe Erfolgsquoten). Schritt 2 Schritt 2 ist eine sehr ausführliche Präsentation des vorgeschlagenen Innovationsprojekts, da er die Erstellung eines Geschäftsplans erfordert, der fast ausschließlich aus Text besteht, sehr wenige visuelle Daten bietet und von den antragstellenden KMU verlangt, viele detaillierte Fragen zu beantworten. Dazu gehören die Wertschöpfungskette, Produktbeschreibungen, technische Hintergründe, Marktanalysen, Geschäftsstrategien und viele weitere Details. Dieser Schritt hat sich als die selektivste und auch arbeitsintensivste Phase des EIC Accelerator erwiesen. Schritt 3 Schritt 3 ist ein Remote- oder persönliches Interview, das aus einem 10-minütigen Pitch und einer 35-minütigen Frage-und-Antwort-Runde besteht. Das Interview basiert auf der eingereichten Bewerbung und dem Pitch Deck für Schritt 2, aber die Juroren sind möglicherweise nicht mit allen bereitgestellten Inhalten vertraut. Linearer Verlauf zwischen den Schritten Obwohl der neue Prozess für EIC Accelerator-Bewerbungen modern aussieht und sich auch so anfühlt, hat er eine neue Problemebene hinzugefügt, die mit seiner 3-Schritte-Struktur verknüpft ist. Bei der Erstellung eines Bewerbungsprozesses, der Unternehmen über mehrere Monate hinweg prüft, ist es wichtig, sicherzustellen, dass jeder Bewertungsschritt einen linearen Verlauf gegenüber dem vorherigen darstellt. Wenn die Bewertungen von Schritt 1 und Schritt 2 zu unterschiedlich sind, führt dies unweigerlich zu vergeudeter Mühe sowohl für die Bewerber als auch für die Prüfer. Um diese Tatsache transparent zu machen, sollte der EIC Qualitätskontrolldaten veröffentlichen, in denen die Ergebnisse aller drei Schritte, sofern für jeden Antragsteller verfügbar, korreliert werden, um festzustellen, ob ein Abschnitt über mehrere Schritte hinweg konsistent bewertet wurde. Wenn alle Gutachter in Schritt 2 ein sehr detailliertes Geschäftsmodell genehmigen, die Jurymitglieder jedoch in Schritt 3 dessen Qualität einstimmig in Frage stellen, wäre der Prozess fehlerhaft. Basierend auf den ersten Anträgen im Jahr 2021 ist klar, dass die drei Schritte unterschiedliche Tiefe und Schwerpunkte aufweisen und unterschiedliche Gutachterpools verwenden, was zwangsläufig zu erheblichen Einschränkungen führt. Infolgedessen ist der Prozess nicht vollständig linear. Konflikte zwischen Bewertungen Bei einem linearen Bewerbungsprozess würde ein Projekt, das in Schritt 1 die volle Punktzahl erreicht hat, in Schritt 2 gut abschneiden. Bei einem Projekt, das Dutzende Seiten zur Geschäftsstrategie vorgelegt hat und von den Bewertern in Schritt 2 die volle Punktzahl erhalten hat, sollte diese Bewertung in Schritt 3 nicht rückgängig gemacht werden. Während der quantitative Unterschied zwischen Schritt 1 und 2 erheblich ist und zu Verschiebungen in der wahrgenommenen Qualität führen kann, sollte der Unterschied zwischen Schritt 2 und 3 minimal sein. In einem linearen Prozess sollte es nie vorkommen, dass ein Umsatzmodell in Schritt 2 die volle Punktzahl erhält, um in Schritt 3 mit schlechten Bewertungen abgelehnt zu werden. Solche Fälle kommen jedoch häufig vor, da ungefähr 50% der Bewerber in Schritt 3 abgelehnt werden, und zwar vor allem aus kommerziellen Gründen. Wenn sich das Projekt zwischen den beiden Schritten nicht verändert hat, wie ist es dann möglich, dass die Bewerter in Schritt 2 ein Projekt so anders bewerten als die Jury in Schritt 3? Der Step 2-Antrag weist im Vergleich zu früheren Jahren ein beispielloses Maß an Details auf, sodass ein Mangel an Inhalt kein guter Grund für die Diskrepanz wäre. Es ist auch unwahrscheinlich, dass ein Antragsteller absichtlich falsche Informationen einreicht oder betrügerisch handelt. Wie lässt sich also ein solches Ergebnis erklären? EIC-Juroren … Mehr lesen

Zur Einstellung eines Beraters oder Stipendiaten für das EIC Accelerator 2021 (KMU-Instrument)

von

Das EIC Accelerator blended financing (früher SME Instrument Phase 2, Zuschuss und Eigenkapital) hat 2021 eine neue Phase in den Bewerbungsprozess eingeführt, die als Mini-Vorschlag mit der Bezeichnung Schritt 1 fungiert (lesen Sie: Neugestaltung des EIC Accelerator). Es umfasst Materialien wie einen schriftlichen Zuschussantrag, einen Video-Pitch und ein Pitch Deck, die an die KI-Plattform des European Innovation Council (EIC) übermittelt werden müssen (lesen Sie: KI-Tool-Überprüfung). Mit dieser Änderung hat das EIC Accelerator nun drei Schritte, die durchlaufen werden müssen, nämlich Schritt 1 (Kurzbewerbung), Schritt 2 (vollständige Bewerbung) und Schritt 3 (persönliches Interview) (lesen Sie: Empfehlungen für die EICA), aber viele Startups und kleine und mittlere Unternehmen (KMU) sind sich nicht sicher, was diese Schritte bedeuten und welche Fristen und Zeitpläne damit verbunden sind. Als kurze Anleitung können sich Bewerber an den folgenden Hinweisen orientieren: Schritt 1 ist ein kurzer Antrag, der in weniger als 30 Tagen erstellt und jederzeit ohne feste Frist eingereicht werden kann (siehe: Pitch-Video-Workflow). Schritt 2 ist ein sehr langer Antrag, der nur eingereicht werden kann, wenn (i) Schritt 1 genehmigt wurde und (ii) das EIC eine feste Frist veröffentlicht hat. Im Jahr 2021 gab es zwei Stichtage, nämlich Juni und Oktober. Die Mindestzeit für die Vorbereitung des Antrags für Schritt 2 sollte 60 Tage betragen, mehr wird jedoch empfohlen. Schritt 3 ist ein persönliches Interview, bei dem das in Schritt 2 eingereichte Pitch Deck verwendet wird. Es ist nur für Projekte verfügbar, die in Schritt 2 genehmigt wurden, und die Termine für diesen Schritt sind so festgelegt, dass sie direkt nach der Veröffentlichung der Bewertungen für Schritt 2 liegen (d. h. in der Pitch-Woche). Die Vorbereitung für diesen Schritt kann in 14 Tagen durchgeführt werden. Was selbst entwickelt und was ausgelagert werden kann Es gibt keine allgemeine Regel, wann ein Berater oder professioneller Autor beauftragt werden sollte oder ob überhaupt einer benötigt wird. Die offiziellen Antragsvorlagen, das Arbeitsprogramm und die Richtlinien (z. B. für den EIC-Fonds und das KI-Tool) sind öffentlich verfügbar, sodass jedes Unternehmen technisch in der Lage ist, selbst einen Antrag zu stellen. Es müssen Überlegungen hinsichtlich der verfügbaren Ressourcen und des Zeitpunkts der Antragstellung angestellt werden. Für Schritt 1 ist der Aufwand vergleichsweise gering: Vorteile der internen Entwicklung von Schritt 1 Schritt 1 erfordert vergleichsweise wenig Zeitaufwand Schritt 1 ist relativ einfach zu entwickeln Es wird kein Geld verschwendet, falls das Projekt nicht für EIC Accelerator geeignet ist (d. h. einige Beratungsunternehmen nehmen auch Fälle mit geringem Erfolg an Bord) Volle Kontrolle über das Ergebnis Vorteile der Beauftragung eines Beraters Ein Berater kann das Projekt gestalten und wirkungsvoller machen sowie Warnsignale vermeiden Die Teilnahme an Schritt 1 vereinfacht den Prozess von Schritt 2 Optimierung der automatischen Bewertung auf der KI-Plattform auf Grundlage von Erfahrung Zeitersparnis Enger Kontakt mit dem EIC, um auf unerwartete Änderungen vorbereitet zu sein Berater werden einen Vorschlag erneut einreichen, wenn sie abgelehnt werden, während es für ein abgelehntes Projekt schwierig sein wird, einen Berater zu beauftragen Die Nachteile der beiden Ansätze sind das Gegenteil voneinander, d. h. was ein Vorteil der Beauftragung eines Beraters ist, ist der Nachteil, wenn man einen Antrag allein vorbereitet. Für Schritt 2 sähe der Vergleich wie folgt aus: Hinweis: Der Vergleich für Schritt 2 setzt voraus, dass sich die Antragsteller erfolgreich selbst für Schritt 1 beworben haben und die Beauftragung eines Partners für Schritt 2 in Erwägung ziehen. Vorteile der internen Entwicklung von Schritt 2 Kosteneinsparungen Volle Kontrolle über das Ergebnis Vorteile der Beauftragung eines Beraters Ein Berater kann das Projekt gestalten und wirkungsvoller machen sowie Warnsignale vermeiden Organisation der Projektentwicklung und Zusammenarbeit zwischen dem Managementteam, um die Frist einzuhalten Zeiteinsparungen Enger Kontakt mit dem EIC, um auf unerwartete Änderungen vorbereitet zu sein Neben den allgemeinen Kompromissen bei der Beauftragung eines Beratungsunternehmens, die oben aufgeführt sind, müssen eine Reihe von Überlegungen angestellt werden. Eine davon ist die Art und Weise, wie Unternehmen ihre eigenen Fähigkeiten einschätzen und wie sie ihre erbrachten Leistungen beurteilen. Es kommt nicht selten vor, dass ein Berater von einem Kunden kontaktiert wird, der sich selbst für Schritt 1 bewerben möchte, während er beiläufig erwähnt, dass er in allen KI-Tool-Segmenten B oder C erreicht hat, obwohl das Projekt für das EIC Accelerator hochqualifiziert ist. Nur weil Schritt 1 relativ einfach vorzubereiten ist, heißt das nicht, dass es ein Kinderspiel ist. Man muss erhebliche Anstrengungen in die Vorbereitung der Bewerbung stecken, unabhängig von ihrer Einfachheit. Ja, das EIC möchte es den Bewerbern leicht machen, sich zu bewerben, und möchte vermeiden, dass sie ihre Zeit mit einer langen Bewerbung verschwenden, wenn sie keine Chance auf Erfolg haben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Gutachter ein Projekt mit minimalem Input erhalten oder zwischen den Zeilen lesen. Unternehmen, die sehr beschäftigt sind, denken oft, dass ein schneller Antrag ausreicht, aber dies gilt nicht für EIC-Zuschüsse. Ein Unternehmen sollte bereit sein, bei der Antragstellung noch einen Schritt weiter zu gehen und jeden Abschnitt mit maximaler Aufmerksamkeit und Mühe auszufüllen. Fazit Die beste Art, die Frage zu beantworten, wann ein Berater beauftragt werden sollte, besteht darin, zunächst zu entscheiden, ob eine interne Antragserstellung überhaupt eine Option ist (d. h. Zeitverfügbarkeit, qualifiziertes Personal). Zweitens sollte das Unternehmen mit Beratungsunternehmen sprechen, um festzustellen, ob das Projekt angemessene Erfolgschancen hat (d. h. mehrere Meinungen werden empfohlen, da einige Beratungsunternehmen nicht selektiv genug sind). Drittens muss das Unternehmen die Nachteile einer internen Antragserstellung abwägen, nämlich den hohen Zeitaufwand, insbesondere für Schritt 2, aber auch die Arbeitsbelastung des Managementteams, das sich möglicherweise besser auf geschäftsrelevante Aufgaben konzentrieren sollte, anstatt auf das Schreiben.

Schlüsselwort- und Bewerterauswahl für EIC Accelerator-Anwendungen (KMU-Instrument)

von

Das EIC Accelerator blended financing (früher SME Instrument Phase 2, Zuschuss und Eigenkapital) ermöglicht allen antragstellenden Startups und kleinen und mittleren Unternehmen (KMU), Schlüsselwörter in die Plattform einzugeben, die zur Auswahl von Expertengutachtern verwendet werden (lesen Sie: AI Tool Review). In der Vergangenheit war diese Funktion eine Blackbox-Funktion, da professionelle Autoren und Beratungsfirmen nicht wussten, wie verschiedene Gutachter eine Bewerbung bewerten würden oder ob es überhaupt einen Unterschied machte (lesen Sie: EIC Accelerator neu erfinden). Der übliche Ansatz bestand darin, die relevantesten Schlüsselwörter auszuwählen, die das Projekt widerspiegeln (z. B. Batterietechnologie, maschinelles Lernen, Biomasse) und auf das Beste zu hoffen. Obwohl dies immer noch ein bewährter Weg ist, präsentiert dieser Artikel eine Meinung dazu, wie Schlüsselwörter ausgewählt werden könnten, um die Erfolgschancen einer Einreichung zu maximieren. Gutachterpool und Schlüsselwörter Der gesamte Gutachterpool umfasst Tausende von Experten, die nach Verfügbarkeit und – wichtig – den in die Plattform eingegebenen Schlüsselwörtern ausgewählt werden. Diese Schlüsselwörter werden aus einer Dropdown-Liste ausgewählt, wobei mehrere übergeordnete Schlüsselwörter mehrere untergeordnete Schlüsselwörter enthalten, während insgesamt 3 übergeordnete und untergeordnete Schlüsselwortpaare für ein Projekt in einer bestimmten Reihenfolge ausgewählt werden. Darüber hinaus können freie Schlüsselwörter hinzugefügt werden, um die anfängliche Schlüsselwortauswahl zu ergänzen. Bei der Auswahl von Schlüsselwörtern gibt es normalerweise mehrere Optionen, da ein KI-Batterie-Startup mit Energie beginnen kann, gefolgt von Batterie und dann maschinellem Lernen, oder diese Reihenfolge umkehren kann. Aber was ist, wenn der Markt PropTech oder insbesondere Immobilien ist, da das Projekt Energiespeicherlösungen für Backup-Systeme in Gewerbegebäuden bereitstellt? Dann könnten sich die Schlüsselwörter auch auf die Immobilienbranche, bestimmte Kundensegmente (z. B. Versorgungsunternehmen) oder ähnliche Aspekte konzentrieren. Es gibt viele verschiedene Optionen zur Auswahl, aber bisher war nicht bekannt, wie sich diese auf die Bewertung des Antrags auswirken würden, da Versuch und Irrtum durch die intransparenten Bewertungen, die Zufälligkeit der Bewertungen und die knappen Fristen im Jahr 2020 behindert wurden. Feedback der Gutachter Das European Innovation Council (EIC) hat eine Feedback-Funktion in den Bewertungsprozess eingeführt, die es den Gutachtern ermöglicht, den Antragstellern sehr detaillierte Kommentare zu hinterlassen. Obwohl der Antragsteller weder Identität noch Hintergrund kennt, verraten die spezifischen Kommentare der Gutachter oft, aus welchem Blickwinkel sie die Innovation betrachten. Handelt es sich um jemanden mit wissenschaftlicher oder technischer Sichtweise oder um jemanden, der in der Branche tätig ist, konzentrieren sich die Kommentare oft auf diesen Aspekt. Ob gut oder schlecht – die Art des Gutachters kann einen erheblichen Einfluss auf die Bewertung des Vorschlags haben. Nach der Untersuchung mehrerer Bewertungen in Schritt 1 ist klar, dass die Gutachter sehr unterschiedliche Perspektiven haben. Derselbe Aspekt eines Projekts kann in derselben Bewertung gelobt oder kritisiert werden, weshalb der Standpunkt und nicht nur die Projektqualität entscheidend sind. Erfahrungsgemäß wurden in positiven Bewertungen in Schritt 1 oft die Wirkung, Durchführbarkeit und Vision des Projekts gelobt, wenn die Gutachter ein hohes Störungspotenzial erkannten, während kritische Bewertungen dazu neigten, sich auf isolierte technische oder kommerzielle Aspekte zu konzentrieren. Ein anderer Ansatz Anstatt sich zu fragen: Welche Schlüsselwörter beschreiben mein Projekt am besten?, scheint es ein besserer Ansatz zu sein, zu fragen: Welchen Hintergrund muss ein Gutachter haben, um am meisten beeindruckt zu sein? Sehr oft ist ein Wissenschaftler, der sich mit maschinellem Lernen beschäftigt, von einer bestimmten KI-Anwendung nicht beeindruckt, während jemand aus der Branche, auf die sie abzielt, den Nutzen sofort erkennt und eine positive Meinung hat. Aber auch das Gegenteil kann der Fall sein, wenn die Auswirkungen auf die Branche schwerer vorstellbar sind als die Spitzentechnologie, die einem Wissenschaftler einen besseren Eindruck vermitteln würde als einem Branchenteilnehmer. Das Ziel bei der Auswahl der Gutachter sollte es sein, Experten auszuwählen, die die Vision des Unternehmens verstehen und die Innovation in einem positiven Licht sehen. Was vermieden werden sollte, sind Gedanken wie: Das Back-End ist ausgefeilt, verfolgt einen einzigartigen Ansatz und stört einen Markt, aber ich denke nicht, dass es aus wissenschaftlicher Sicht topaktuell genug ist. Das Produkt ist wissenschaftlich fundiert, aber wie überzeugen Sie mich, es zu kaufen? Insbesondere bei Softwarelösungen kann es Puristen geben, die den Fokus des EIC auf Branchenstörungen und neue Geschäftsmodelle vernachlässigen, nur um einen isolierten Aspekt des Projekts zu kritisieren. Fazit: Es ist sinnvoll, vor der Einreichung gründlich über die ausgewählten Schlüsselwörter nachzudenken und sicherzustellen, dass der potenzielle Hintergrund eines Gutachters zum Umfang und Schwerpunkt der Bewerbung passt. Dieser Ansatz ist keine bewährte Methode, gute Gutachter zu finden, kann aber das Bewertungsergebnis deutlich beeinflussen. Jeder professionelle Autor hat schon Bewerbungen mit widersprüchlichen und uneinigen Bewertungen gesehen. Der Grund dafür ist oft aus den Kommentaren des Gutachters ersichtlich und es kommt immer auf seine Perspektive an, die durch seinen Hintergrund definiert wird. Leider wird dieser Ansatz wahrscheinlich nur von kurzer Dauer sein. Das EIC sammelt bereits in Schritt 1 des EIC Accelerator Schlüsselwörter und die manuelle Auswahl zusätzlicher Schlüsselwörter erscheint in dieser Phase überflüssig. Solange die Auswahl der Gutachter noch beeinflusst werden kann, sollte sie jedoch sorgfältig erfolgen.

Innovation aus einem neuen Blickwinkel betrachten: Änderung der Bewertung von EIC Accelerator-Vorschlägen (SME Instrument)

von

Das EIC Accelerator blended financing (Zuschuss und Eigenkapital) hat seit seiner Einführung aus der mittlerweile veralteten SME Instrument-Phase 2 im Jahr 2019 und seiner darauffolgenden Testphase als EIC Accelerator-Pilot in den Jahren 2019/2020 einen dramatischen Wandel durchgemacht. Mit einem neuen Bewerbungsprozess, der mehrere Schritte umfasst, einer Online-KI-Plattform für die Einreichung und einem Video-Pitch hat es nicht nur seinen Prozess, sondern auch seine Ergebnisse verändert (siehe: KI-Tool-Überprüfung). Da sich die Bewertung und die Vorschlagsvorlage mit dieser neuesten Iteration geändert haben, ist klar, dass das, was im Jahr 2020 und in früheren Phasen funktioniert hat, im Jahr 2021 möglicherweise nicht mehr anwendbar ist. Der Vorschlag sieht eindeutig anders aus, priorisiert eine vorgegebene Struktur gegenüber einer kostenlosen Geschäftsplanerzählung und definiert einen spezifischen Fahrplan, an den sich alle Unternehmen halten müssen. Aber der Faktor, der den größten Einfluss auf die neuesten Änderungen des EIC Accelerator haben könnte, könnte die Bewertung selbst sein. Abkehr von Phase 2 des SME Instrument und dem Pilotprojekt EIC Accelerator Ziel des neuen Schritts 1 des EIC Accelerator ist eine Qualitätskontrolle der Anträge, um festzustellen, ob das Projekt für die EU von Interesse ist und ob es die allgemeinen Kriterien in Bezug auf Risiko, Innovation, Team und Markt erfüllt. Daher wurde es ursprünglich als eine Möglichkeit beworben, das alte Gütesiegel* nachzuahmen, das 2020 an Projekte mit einer Bewertungsnote von mindestens 13 von 15 verliehen wurde. Historisch gesehen erreichten 30% bis 50% aller zwischen 2018 und 2020 eingereichten Projekte dieses Niveau. Die aktuellen Erfolgsquoten von Schritt 1 von 60-70% entsprechen diesem Schwellenwert recht gut, obwohl man argumentieren könnte, dass die entsprechende alte Punktzahl eher 12,5 und nicht vollen 13 entsprechen würde. Dennoch fungiert Schritt 1 als Schwellenwert, der die alte Bewertung teilweise ersetzt, aber auch einen deutlich anderen Schwerpunkt in Bezug auf die Projektqualität setzt. Dieser Qualitätsaspekt lässt sich anhand einer einfachen Frage untersuchen: Werden erneute Einreichungen von Anträgen aus dem Jahr 2020, die mit 12,5+ bewertet wurden, automatisch in Schritt 1 des Jahres 2021 gut abschneiden? *Hinweis: Das neue Gütesiegel wird jetzt nur noch einigen Unternehmen verliehen, die Schritt 3 des Bewertungsprozesses erreichen, nämlich die Interviewphase. Das Gütesiegel 2021 ist nicht mit dem Kurzantrag aus Schritt 1 oder irgendeiner Art der Bewertung verbunden, sondern dient als nützliche Analogie zu den vorherigen Iterationen des Finanzierungsprogramms vor 2021. Übergang von 2020 auf 2021: Schwellenwerte und Qualität Das EIC hat erklärt, dass Schritt 1 darauf ausgelegt ist, „das Interesse der Gutachter zu wecken“, was bedeutet, dass es sich im Vergleich zur alten Phase 1 von SME Instrument um eine sehr oberflächliche Bewertung handelt. Schritt 1 enthält nur 5 vereinfachte Bewertungskriterien, während die Bewertungen von 2020 17 sehr detaillierte Kriterien berücksichtigen mussten. Man könnte argumentieren, dass die neuesten Bewertungskriterien, die den Erfolg von Projekten direkt bestimmen, nun Innovation, Risiko und Markt stark bevorzugen, während die alten Kriterien jeden Aspekt des Unternehmens und des Projekts mit gleicher Gewichtung betrachteten. Ohne eine Beurteilung des Nutzens oder der Nachteile dieses Ansatzes hat er eindeutig Auswirkungen darauf, welche Arten von Projekten erfolgreich sein werden, und es wird wahrscheinlich sehr anders ausfallen als das, was im Jahr 2020 sowie im Jahrzehnt davor beobachtet wurde (siehe: Empfehlungen für die EICA). Es sind einige interessante Fälle von Bewerbern aufgetaucht, die sich für das EIC Accelerator beworben haben, während eine Bewerbung aus dem Jahr 2020, die niedrige Punktzahlen von 10 bis 11 von maximal 15 aufwies, Schritt 1 im Jahr 2021 mit sehr positiven Bewertungen bestand. Interessant ist, dass solche niedrigen Punktzahlen im Jahr 2020 in den Augen professioneller Autoren oder Beratungsfirmen oft als hoffnungslose Sache angesehen wurden, da sie bedeuten, dass das Projekt entweder nicht ausgereift genug ist, um den European Innovation Council (EIC) zu überzeugen, oder dass das Start-up bzw. das kleine und mittlere Unternehmen (KMU) kein gut durchdachtes Geschäftsmodell oder keine gut durchdachte Finanzplanung hat. Änderung der Bewertungskriterien Da die erste Phase nur darauf ausgelegt ist, das Interesse der Bewerter zu wecken, können viele Projekte die erste Phase nun problemlos bestehen, die 2020 nicht für eine Förderung in Betracht gezogen worden wären, selbst wenn die Europäische Kommission (EK) über überschüssige Finanzmittel verfügt hätte. Wie sich dies in Schritt 2 ändern wird, ist unklar, aber was man sagen kann, ist, dass sich die Bewertungskriterien erheblich geändert haben. Im Jahr 2020 gab es 17 detaillierte Kriterien, die das gesamte Geschäftsmodell abdeckten, von der Untervergabe über das Partnernetzwerk bis hin zu den Einzelheiten des Kundenstamms (lesen Sie: Unternehmen, die sich nicht bewerben sollten). Die Fragen waren sehr detailliert und umfassten: Warum sollten Kunden bei Ihnen kaufen? Ist Ihr Geschäftsmodell in der Lage, Ihr Unternehmen zu skalieren? Ist der strategische Plan zur Kommerzialisierung ausreichend? Werden IP- oder Lizenzierungsprobleme angesprochen? Ist das Produkt benutzerfreundlich? … Diese Kriterien wurden in Schritt 2 durch 13 und in Schritt 1 durch nur 5 ersetzt. Anstatt den Gutachtern, die das gesamte Projekt schrittweise benoten müssen, sehr differenzierte Fragen zu stellen, sind die neuen Kriterien vereinfacht und konzentrieren sich auf viele der gleichen Fragen, wenn auch mit weniger Details. Interessanterweise fehlen in den neuen Kriterien die Gleichstellung der Geschlechter, umfassendere Vorteile in der EU und gesellschaftliche Herausforderungen. Diese wurden in den alten Bewertungskriterien explizit genannt, fehlen jetzt jedoch, obwohl sie im Antrag für Schritt 2 beschrieben werden müssen. Dies liegt wahrscheinlich an den neuen strategischen Herausforderungen und der weiblichen CEO-Quote, die im Backend durchgesetzt wird und im Frontend der Bewertungen nicht wiederholt werden darf. Die „Go“-Kriterien Die neuen Bewertungskriterien legen eindeutig einen anderen Schwerpunkt, mit einer starken Präferenz für Risiko, Markt, Innovation und Team. Die Anweisungen für die Bewerter besagen, dass ein „Step 2 Go“ dem entsprechen sollte, was nach den Regeln von 2020 einer Punktzahl von 4,5 bis 5 entsprochen hätte.** Um auf die oben erwähnte Anekdote zurückzukommen: Eine Bewerbung mit einer Punktzahl von 10,5 hätte in jedem Abschnitt eine durchschnittliche Punktzahl von 3,5 erhalten, was bedeutet, dass sie keine Chance haben sollte, … Mehr lesen

Workflow zum Erstellen eines EIC Accelerator-Pitch-Videos (SME Instrument)

von

Das EIC Accelerator blended financing (ehemals SME Instrument Phase 2, Zuschuss und Eigenkapital) hat 2021 einen obligatorischen Video-Pitch eingeführt, und viele Bewerber sind sich unsicher, wie ein solches Video aussehen oder vorbereitet werden soll. Während die offiziellen Vorschlagsvorlagen und Richtlinien des European Innovation Council (EIC) keine Antwort auf diese Frage geben, soll der folgende Artikel einen einfachen Workflow vorstellen, der von potenziellen Bewerbern, professionellen Autoren oder Beratungsunternehmen verwendet werden kann. Da viele kleine und mittlere Unternehmen (KMU) und Startups aufgrund von Social-Media-Plattformen wie YouTube, Facebook oder Twitter über einige Erfahrung mit der Erstellung oder Bearbeitung von Videos verfügen, werden in diesem Artikel Tools wie Adobe Spark oder Loom weggelassen, mit denen einfach ein Sprecher über einer Diashow aufgezeichnet wird. Dieser Artikel konzentriert sich auf Videoschnitt- und Effekttools sowie einen einfachen Workflow, um alle wesentlichen Teile effizient zusammenzuführen. Die besprochene Software ist größtenteils austauschbar, aber aufgrund ihrer Kompatibilität konzentrieren wir uns auf Adobe Premiere Pro, After Effects und Illustrator. Hinweis: Auf YouTube gibt es für jeden dieser Schritte hervorragende Tutorials und der folgende Artikel soll einen Überblick über den Arbeitsablauf geben, ohne auf die genaue Funktionsweise der Videobearbeitung in Adobe CC einzugehen. 1. Adobe Premiere Pro (PP) Premiere Pro (PP) wird als wichtigstes Dashboard zur Videoerstellung und Schnittwerkzeug verwendet. Hier wird alles vorbereitet, zusammengeführt und für den Export fertiggestellt. Die wichtigsten zu erledigenden Aufgaben sind: Hinweis: Eine vereinfachte Version dieser Software ist unter dem Namen Adobe Rush verfügbar. 1.1 Videomaterial importieren Nachdem das Video aufgenommen wurde, muss es in PP importiert werden. Dabei muss berücksichtigt werden, dass jedes Video eine andere Auflösung und Bildrate haben kann, die in der jeweiligen Zeitleiste unterschiedlich angezeigt werden. Bei der Funktionsweise von PP wird eine Zeitleiste mit einer definierten Bildrate und Auflösung erstellt. Die Bildrate oder Bilder pro Sekunde (FPS) gibt an, wie viele Frames (oder Bilder) in jeder Sekunde des Videomaterials vorhanden sind. Standard-FPS sind 23,976, 24 oder 30. Die ersten beiden FPS ergeben eine natürlichere Bewegungsunschärfe, während die letzteren (oder höhere FPS) bei Bewegungen schärfer erscheinen. Für ein EIC Accelerator-Video sind 23,976 oder 24 ausreichend. Die Auflösung des Videos sollte mindestens Full HD sein, was Abmessungen von 1920×1080 entspricht. Wenn vor dem Importieren der Clips keine FPS oder Auflösungen angegeben werden, passt sich die Sequenz automatisch an die Originaleinstellungen des Clips an, sobald dieser in die Timeline gezogen wird. Es ist ratsam, sich bereits vor der Aufnahme für FPS und Auflösung zu entscheiden. 1.2 Synchronisieren des Videos mit dem externen Audio (optional) Wenn das Video getrennt vom Audio aufgenommen wurde (d. h. mit einem externen Mikrofon, das während der Aufnahme nicht an die Kamera angeschlossen war), muss das Audio in der Nachbearbeitung an das Video angepasst werden. Dies ist optional und nicht erforderlich, wenn ein Richtmikrofon montiert und an die Kamera angeschlossen ist oder ein drahtloses Kondensatormikrofon verwendet wird. Um die externen Audioclips mit dem eingebauten Audio des Videos zu synchronisieren, müssen sie in PP in dieselbe Timeline gelegt werden und die beiden können mit der Synchronisierungsfunktion abgeglichen werden. Das funktioniert normalerweise gut, aber besonders bei kürzeren Clips kann es notwendig sein, die Positionierung manuell anzupassen. Dafür ist es immer ratsam, einen Orientierungspunkt im Video und im Audio zu haben, um das Abgleichen zu vereinfachen. Dies kann einfach in Form von klatschenden Händen am Anfang der Aufnahme sein, damit das eingebaute Mikrofon und das externe Mikrofon denselben Ton aufnehmen, der als Abgleichpunkt in der Nachbearbeitung verwendet werden kann. Um die Verknüpfung des externen Audios mit dem Videoclip abzuschließen, können die beiden verknüpft (nicht gruppiert) werden, sodass alle Schnitte und Bewegungen immer auf Audio und Video als eine Einheit angewendet werden. 1.3 Auf 3 Minuten schneiden Der nächste Schritt, nachdem das Video und die Timeline vorbereitet wurden, ist das Schneiden auf insgesamt 3 Minuten, was bedeutet, dass alle Videos auf diese Zeit getrimmt werden müssen. Dies ist auch eine Gelegenheit, bereits zu planen, wo bestimmte Videoclips eingefügt werden können, um das Produkt zu demonstrieren, das Büro oder verwandte Teile zu präsentieren. Das Filmmaterial zu kürzen ist an und für sich eine Herausforderung, aber Überlegungen zu diesem Prozess finden Sie hier: Warum ein EIC Accelerator-Videoeditor ein Angebotsschreiber oder Geschichtenerzähler sein sollte Um die Schwierigkeit dieses Schritts zu umgehen, ist es auch möglich, nur genau 3 Minuten Filmmaterial aufzunehmen, aber das könnte schwieriger sein als der Schneidevorgang selbst. 1.4 Farbkorrektur des Filmmaterials Nachdem das Filmmaterial vorbereitet und zugeschnitten wurde, sollte es mit Lumetri-Farbe oder einem ähnlichen Effekt farbkorrigiert werden. Das allgemeine Ziel besteht darin, Licht und Schatten kontrastreich erscheinen zu lassen und im endgültigen Video ausreichend Sättigung und ausgeglichene Hauttöne zu erzielen. Da es viele hochwertige Tutorials zur Farbkorrektur gibt, werde ich hier nicht näher darauf eingehen. Hinweis: Mit Adobe Photoshop können Sie Lookup-Tabellen (LUT) basierend auf einem Video-Screenshot erstellen, die direkt in Lumetri-Farbe in PP importiert werden können. Die LUTs fungieren als Filter für das Videomaterial in PP, wodurch die Vorteile der Bildbearbeitungsfunktionen genutzt werden können, die nur in Photoshop vorhanden sind. Hinweis 2: Wenn mehrere Clips eine identische Farbkorrektur erfordern, kann eine „Anpassungsebene“ über die jeweiligen Clips gelegt werden. Der Effekt kann dann nur auf die Anpassungsebene angewendet werden, wodurch er auf alle Clips darunter in der Timeline angewendet wird. 1.5 Audioverbesserung Je nach Audioquelle und Mikrofoneinstellungen ist es normalerweise ratsam, eine Sprachverbesserung durchzuführen. Auf YouTube gibt es eine Vielzahl von Tutorials und Richtlinien, aber Beispiele für allgemeine Verbesserungen sind: … Mehr lesen

Empfehlungen für ausgewählte Änderungen auf der EIC Accelerator-Plattform (SME Instrument)

von

Das EIC Accelerator blended financing (ehemals SME Instrument Phase 2, Zuschuss und Eigenkapital) hat sich im Jahr 2021 stark verändert und sein neues KI-Tool wurde innerhalb weniger Wochen von Tausenden von Antragstellern verwendet. Während der vorherige Artikel auf einige seiner Mängel und die Gesamterfahrung hingewiesen hat, zielt der folgende Artikel darauf ab, Vorschläge für seine Verbesserung zu machen (lesen Sie: Überprüfung der EIC-Plattform). Aus geschäftlicher Sicht müssen Startups und kleine und mittlere Unternehmen (KMU) zwangsläufig einen realistischen und geschäftsorientierten Ansatz verfolgen, um mit ihrem Vorhaben erfolgreich zu sein, aber wenn ein Zuschussantrag sie dazu zwingt, eine Projektanalyse zu erstellen, die weder für ihr Geschäft noch für Investoren oder Kunden relevant ist, kann dies insgesamt kein nützlicher Ansatz sein. Aus Sicht der öffentlichen Fördermittelgeber besteht die große Herausforderung bei der Schaffung eines Rahmens für Zuschussanträge darin, die richtigen Unternehmen zur Bewerbung zu ermutigen, aber auch ausreichend hohe Hürden zu haben, die auf der Grundlage anderer Faktoren als nur des Budgets filtern können (d. h. wir wollen Sie nicht finanzieren vs. wir haben nicht genug Geld für Sie). Viele Unternehmen sehen sich das EIC Accelerator an und verwerfen es sofort, weil es zeitaufwändig ist und die Erfolgschancen für die aktuelle Phase ihres Geschäfts zu gering sind. Sie müssen ihre Zeit und Ressourcen schützen, da das, woran sie arbeiten, hochmodern ist und ein hohes Risiko des Scheiterns birgt. Es besteht das Risiko, dass Konkurrenten ihnen voraus sind, und es kann für das Unternehmen oft wertvoller sein, risikoscheue Angel-Investoren oder Kunden zu überzeugen, als viele Monate damit zu verbringen, EIC-Formularfelder auszufüllen, nur um zu scheitern, weil der CEO das falsche Geschlecht hat, ein Gutachter die 1.000 Zeichen zum Kundenproblem nicht versteht oder der Technology Adoption Lifecycle (TALC) für ihr spezielles Geschäftsmodell einfach keinen Sinn ergibt. Obwohl viele großartige Unternehmen durch das SME Instrument und EIC Accelerator finanziert wurden, besteht eindeutig Raum für Verbesserungen beim European Innovation Council (EIC) und der European Innovation Council and SMEs Executive Agency (EISMEA). Hier sind einige Vorschläge, wie der Prozess für Antragsteller und Gutachter einfacher werden könnte: Richtlinien und Vorlagen Obwohl die Arbeit mit einer offiziellen Vorschlagsvorlage für EIC Accelerator nun überflüssig ist, da die EIC-Plattform als Richtlinie für den sofortigen Einsatz dient, besteht weiterhin Bedarf an weiteren Erläuterungen dazu, was in jedem Abschnitt erforderlich ist. Was ist in den Augen des EIC eine geeignete Strategie zur Gleichstellung der Geschlechter? Da dies nicht in MBAs gelehrt wird und praktisch kein VC diese Frage jemals stellen würde – was muss ein DeepTech-Spitzenunternehmen, das an einer disruptiven Innovation arbeitet, vorweisen, um die EU zufriedenzustellen? Wie möchte das EIC, dass Antragsteller ihre Cashflow-Prognosen für „The Chasm“ oder „The Gap between Early Adopters“ und „Early Majority“ quantifizieren? Wie soll der Abstand zwischen zwei Marktannahmesegmenten in den Augen des EIC quantifiziert werden? Welche Marktaktivitäten sind vor TRL8 im Vergleich zu Marktaktivitäten in TRL9 erforderlich, da diese obligatorisch sind? Wie sollte sich das obligatorische Projektmanagement zwischen TRL5-8 und TRL8-9 unterscheiden? Dies sind Beispiele für Fragen, die in einer Vorlage oder Leitlinie für einen Zuschussantrag behandelt werden könnten, um den Antragstellern bei der Beantwortung von Fragen zu helfen, die sie, offen gesagt, außerhalb der Finanzierungsabteilungen der Europäischen Kommission (EK) nie beantworten müssen. Leser- und schreibfreundlicher Als das EIC ankündigte, ein KI-Tool und eine interaktive Antragsplattform zu schaffen, die alles einfacher machen sollen, schien das eine großartige Idee zu sein. Das Verfassen eines Geschäftsplans war mühsam und nahm viel Zeit in Anspruch, sodass die Antragsteller wertvolle Ressourcen für das Schreiben aufwenden mussten, die sie besser in das Wachstum ihres Unternehmens oder ihrer Technologie hätten investieren können. Das Hinzufügen von Video-Pitches, einer kurzen Bewerbung als Teaser und die Integration einer automatisierten KI-Bewertung, die Patent- und wissenschaftliche Datenbanken durchleuchtet, schienen großartige Neuigkeiten für die Antragsteller zu sein. Für einen kurzen Moment schien es, als könnten viele Antragsteller endlich selbst großartige Bewerbungen verfassen, ohne auf professionelle Autoren oder Beratungsunternehmen angewiesen zu sein. Doch das war nur von kurzer Dauer. Anstatt die Anträge schreib- und leserfreundlicher zu gestalten, wurden sie noch schwieriger zu lesen und zu schreiben. Anstatt den Anwendungen mehr audiovisuelle Inhalte hinzuzufügen, stark auf Grafiken zu setzen und die Inhalte leicht verständlich zu gestalten, hat das EIC alle Bilder, Formatierungen, Hyperlinks und Überschriften entfernt und eine Anwendung erstellt, die nur aus reinem Text besteht. Keine Formatierung. Keine Farbe. Keine Grafiken. Keine Hyperlinks. Keine Referenzen. Nur einfacher Text. Mehr Bilder Die Lösung ist einfach: Erlauben Sie das Hochladen von Grafiken und Illustrationen in wichtigen Abschnitten. Haben Sie eine Software mit einer Benutzeroberfläche? Laden Sie bitte bis zu 5 Screenshots hoch. Haben Sie einen Reaktor? Bitte stellen Sie Fotos des Prototyps zur Verfügung. Haben Sie eine KI-gesteuerte Infrastrukturinnovation? Bitte laden Sie eine schematische Ansicht hoch, die Ihr Produkt konzeptualisiert. Haben Sie Wettbewerber? Bitte laden Sie eine Vergleichstabelle hoch. Hinweis: Auf der Step 2-Plattform gibt es eine automatisch generierte Wettbewerbertabelle, aber diese zeigt nur Häkchen oder Kreuze – keine Nuancen. Viele sind überrascht, dass die Möglichkeit zum Hochladen von Bildern nicht gleich bei der Einführung der EIC Accelerator-Plattform zu den Top 5 der Funktionen gehörte, die hinzugefügt werden sollten. Ja, es gibt ein Pitch Deck und ja, es gibt einen Anhang in Schritt 2 von 10 Seiten, aber es gibt keine Garantie dafür, dass die Gutachter den Text lesen und dann in den anderen Dokumenten nach einer relevanten Grafik suchen. Tatsächlich sollen Grafiken den Text beim Lesen ergänzen. Sie sollten nicht nachträglich hinzugefügt werden. Es ist schwer zu glauben, dass das EIC seine Gutachter in irgendeiner Weise bezüglich der KI-Plattform konsultiert hat. Kein Gutachter hätte jemals die Entfernung aller visuellen Unterstützungsmaterialien unterstützt, nur um am Ende einen einfachen Textblock 99% zu erhalten. Minimieren Sie den Text Was dringend erforderlich ist, ist die Entfernung von Textsegmenten, die … Mehr lesen

Rasph - EIC Accelerator Consulting
de_DE
en_US fr_FR el it_IT es_ES pl_PL et pt_PT da_DK sv_SE fi bg_BG hr cs_CZ nl_NL hu_HU lv lt_LT ro_RO sk_SK sl_SI uk he_IL tr_TR is_IS sr_RS ka_GE nb_NO de_DE