У 2021 році EIC Accelerator blended financing (раніше SME Instrument Phase 2, грант і капітал) завершив свій перший рік за новою системою застосування (читайте: Процес подачі заявки). З 2 відсіканнями у 2021 році (червень і жовтень), він представив крутий шлях навчання для малих і середніх підприємств (МСП), професійні письменники і European Innovation Council (EIC).
Було запроваджено новий онлайн-процес подачі заявок EIC Accelerator, який постійно вдосконалювався паралельно з першими заявками на гранти, які створювали унікальні проблеми для того, як EIC та консультанти спілкувалися з потенційними заявниками.
Зсунули терміни, витік інформації був більш надійним, ніж офіційні прес-релізи EIC, і коментарі, надані оцінювачами, призвели до певних суперечок. Хоча більша прозорість загалом є позитивним кроком, особливо для державної установи, яка фінансується за рахунок податків громадян, вона може призвести до зворотних наслідків, якщо виявить значні невідповідності.
Ця стаття має на меті вивчити деякі з цих невідповідностей.
Етапи застосування
European Innovation Council і Виконавче агентство малого та середнього бізнесу (EISMEA), Європейська комісія (ЄК) і EIC запропонували новий процес подання заявки, який включає 3 окремі кроки (примітка: вони не пов’язані з фазами 2020 року). Цей новий процес значною мірою залежить від використання онлайн-форми подання та поступово припиняє більшість форматів PDF/документів, які заявники використовували до 2021 року. Підсумовуючи, поточні кроки:
- Крок 1: міні-додаток (текст, відео, пітч дека). Принаймні 2 із 4 оцінювачів мають схвалити заявку, щоб вона була успішною.
- Крок 2: Довга заявка (текст, супровідні документи, презентація). Принаймні 3 із 3 оцінювачів мають схвалити заявку, щоб вона була успішною.
- Крок 3: Дистанційна або особиста співбесіда. Усі члени журі повинні схвалити заявку, щоб пройти успішно.
Стартапи повинні успішно пройти всі три етапи у визначеному порядку отримати фінансування EIC Accelerator. Кожна спроба, успішна чи ні, також отримає детальні коментарі від оцінювачів або членів журі.
Примітка. Завдяки програмі прискореного процесу, запровадженій EIC, деякі компанії можуть пропустити певні кроки, якщо дотримано відповідних умов.
Крок 1
Крок 1 призначений для викликають інтерес оцінювача як заявив EIC. Це дуже коротка версія бізнес-плану, яка не містить детальної інформації про фінанси, заплановані робочі пакети чи інші важливі частини інноваційного проекту. Навіть презентація скорочена до 10-слайдового документа, який буде прочитаний і фактично не переданий.
Поріг успішності Крок 1 дуже легко подолати, оскільки лише 2 із 4 віддалених оцінювачів повинні надати позитивну рецензію, що дозволить заявнику перейти до Кроку 2 (див. показники успіху).
Крок 2
Крок 2 – це дуже глибока презентація запропонованого інноваційного проекту, оскільки вона вимагає створення бізнес-плану, який майже повністю складається з тексту, надає дуже мало візуальних даних і просить МСП, які подають заявку, відповісти на багато детальних запитань. До них входять ланцюжок створення вартості, описи продуктів, технічна підготовка, аналіз ринку, комерційні стратегії та багато інших деталей.
Цей крок виявився найбільш вибірковим, а також найбільш трудомістким етапом EIC Accelerator.
Крок 3
Крок 3 – це дистанційна або особиста співбесіда, яка складається з: 10-хвилинний виступ і 35-хвилинна сесія запитань і відповідей. Співбесіда базуватиметься на поданій заявці на Крок 2 і презентації, але члени журі можуть бути не дуже добре знайомі з усім наданим вмістом.
Лінійна прогресія між кроками
Незважаючи на те, що новий процес для додатків EIC Accelerator виглядає та виглядає сучасним, він додав новий рівень проблем, пов’язаних із його 3-етапною структурою.
Під час створення процесу подання заявки, який перевіряє компанії протягом кількох місяців, важливо переконатися, що кожен крок оцінювання представляє лінійну прогресію від свого попередника. Якщо оцінки Кроку 1 і Кроку 2 надто відрізняються, це неминуче призведе до марних зусиль як для заявників, так і для рецензентів.
Щоб бути прозорим щодо цього факту, EIC має опублікувати дані контролю якості, де результати всіх трьох кроків, якщо вони доступні для кожного заявника, співвідносяться, щоб визначити, чи розділ оцінювався послідовно на кількох етапах. Якщо всі оцінювачі схвалять дуже детальну бізнес-модель на кроці 2, але члени журі одностайно ставлять під сумнів її якість на кроці 3, тоді процес буде помилковим.
Виходячи з перших заявок у 2021 році, стає зрозуміло, що ці три етапи мають різний ступінь глибини, різний фокус і використовують різні групи оцінювачів, що за своєю суттю призводить до значних обмежень. У результаті процес не є повністю лінійним.
Конфлікти між оцінками
Лінійний процес подання заявки показує, що проект із відмінною оцінкою на Кроці 1 добре впорається з Кроком 2. Проект, який представив десятки сторінок комерційної стратегії та отримав ідеальну оцінку від оцінювачів на Кроці 2, не повинен мати цей огляд змінюється на кроці 3. У той час як різниця в кількості між кроком 1 і кроком 2 є значною і може призвести до змін у сприйнятій якості, різниця між кроком 2 і кроком 3 має бути незначною.
У лінійному процесі ніколи не повинно бути випадків, коли модель доходу була ідеально оцінена на кроці 2 і була відхилена через погані відгуки на кроці 3. Але такі випадки трапляються часто, оскільки приблизно 50% заявників буде відхилено на кроці 3 головною причиною є комерційні аспекти. Якщо проект не змінився між двома етапами, то як можливо, що оцінювачі Кроку 2 оцінюють проект настільки по-різному від журі Кроку 3?
Додаток Step 2 демонструє безпрецедентний рівень деталізації порівняно з попередніми роками, тому відсутність вмісту буде поганою причиною розбіжності. Також малоймовірно, що заявник навмисно подасть неправдиву інформацію або діятиме шахрайським шляхом, тож як можна пояснити такий результат?
Присяжні EIC проти дистанційних оцінювачів
Остаточні рішення щодо гранту та акціонерного фінансування приймаються членами журі EIC, але вони ознайомляться з проектом лише на останньому етапі. На етапах 1 і 2 використовується група з тисяч віддалених оцінювачів, але жоден із них не буде включений у крок 3 – найважливіший крок. Присяжні Step 3 складаються з венчурних капіталістів, інвесторів-ангелів, керівників місцевих акселераторів та інших бізнес-експертів різного ступеня. Оскільки в ЄС є лише кілька таких бізнес-експертів, EIC має покладатися на віддалених оцінювачів.
Через обмеження часу члени журі не можуть брати участь у широкомасштабних оцінках на етапах 1 і 2. Можна також стверджувати, що неможливо оцінити проект без особистої презентації, але подані бізнес-плани надзвичайно детальні, і це повинна бути можливість точно оцінити проект.
Якщо дивитися через цю призму, то зміна процесу оцінювання з двоетапного процесу у 2020 році на триетапний процес у 2021 році могла бути передчасною. Те, що було досягнуто, полягає в тому, що найважливіші особи, які приймають рішення гранту EIC Accelerator, є лише частиною 33% кроків і піддаються лише прибл. 10% усіх додатків.
Поточний процес EIC Accelerator може стати американськими гірками для заявників, які отримали високу оцінку від оцінювачів на етапі 1 і 2, але різку критику з боку журі кроку 3. Те саме можна сказати про компанії, які досягли б успіху на кроці 3, але ніколи не пройшли через критику оцінювачів на кроці 1 і 2.
Майбутнє EIC Accelerator
Проблема, яку необхідно вирішити, є важливою: Як без зайвих зусиль знайти голку в стозі сіна?
EIC знає, що їхній бюджет обмежений і що там є чудові компанії, але як вони можуть їх знайти?
Використання більш структурованого та автоматизованого процесу оцінювання (тобто Платформа EIC та інструмент ШІ) є хорошим першим кроком. Ось додаткові функції, які можна реалізувати для подальшого вдосконалення процесу:
Кінець у розумі
Остаточні оцінки виконуються членами журі на кроці 3, які мають зовсім інший рівень знань і цілеспрямованості порівняно з дистанційними оцінювачами. Ці члени журі бачать лише частину всіх заявників, що означає, що EIC дозволяє відхилити приблизно 90% заявників на основі сумнівних оцінок.
Оскільки віддалені оцінювачі явно неправильно оцінюють навіть дуже детальні заявки на етапі 2, повинен існувати механізм або для включення журі на ранніх етапах, або для подальшого розширення групи віддалених оцінювачів на основі даних про ефективність. Проблема першого підходу полягає в тому, що кількість віддалених оцінювачів дуже обмежена, тоді як другий підхід вимагатиме значного аналізу даних.
Зміна порогів
На основі накопичених даних за 2021 рік можна оцінити, чи придатні поточні пороги для цього виду фінансування. Якщо успішні заявки, які отримали 2 із 4 позитивних оцінок на Кроці 1, ніколи не досягнуть Кроку 3 або не пройдуть цей крок, тоді поріг може бути підвищено (тобто 2/3 або 3/4).
Це зменшило б робоче навантаження для заявок на етапі 2 і звільнило б місце для певної участі членів журі (тобто лише для перегляду презентацій або спеціального 3-сторінкового пристрою). Підхід може полягати в тому, щоб відібрати кандидатів на Крок 2 із порогом 2/3 або 3/4, а потім члени журі здійснять остаточний відбір на основі 3-сторінкового листа або презентації навіть до того, як будуть запрошені на співбесіду. За допомогою такого підходу можна уникнути вимоги досконалого консенсусу між дистанційними оцінювачами, які не демонструють такого ж рівня досвіду, як члени журі.
Зміна типу оцінювання
Залежно від відгуків, отриманих на Кроці 3, критерії оцінки на Кроках 1 і 2 можуть бути змінені, якщо основна причина відхилення є однозначною серед заявників, які не пройшли (тобто недостатній бізнес-план, відсутність перешкод). Поточний крок 1 діє як a тизер для проекту, команди та інновацій, але, можливо, було б краще зосередитися на бізнес-обґрунтуванні, конкуренції та адаптації продукту до ринку, якщо цього не вистачало більшості тих, хто відхилив крок 3.
Те ж саме стосується Кроку 2, де заявники повинні підготувати велику кількість інформації, але якщо 50% заявників все одно буде відхилено на Кроці 3, немає сенсу вимагати стільки деталей. Якби рівень фінансування на кроці 3 становив 90%, це підтвердило б високу щільність інформації, запитану на кроці 2, але, здається, це не надає жодної додаткової цінності порівняно з заявками 2020 року, окрім створення бар’єру робочого навантаження для заявників. Зменшення обсягу тексту, наданого на кроці 2, вдвічі може бути розумним підходом.
Аналіз пулу оцінювачів
Усім заявникам EIC Accelerator було надано докладні коментарі щодо їхньої заявки, включаючи як позитивні, так і негативні зауваження. Це дозволило стартапам отримати більш прозорий погляд на процес внутрішньої оцінки, але також виявило недоліки системи, яку використовує EIC. Якщо на Кроці 2 два оцінювачі хвалять чудову бізнес-модель, пропозицію все одно можна відхилити, якщо третій оцінювач не погодиться. EIC пояснює, що потрібно переконувати все оцінювачі, і припускають, що дві позитивні оцінки можуть мати пропущений те, що критикувала третя оцінка.
Але є очевидні проблеми з таким підходом і аргументацією. Точка зору оцінювачів значною мірою залежить від їхньої підготовки та досвіду. Зрозуміло, що є як висококваліфіковані оцінювачі, так і ті, кому бракує досвіду в певних сферах. Якби оцінювачі були відповідними суддями для прийняття рішення про фінансування EIC, тоді не було б потреби в журі, оскільки всі переможці Кроку 2 однаково підходять для фінансування. Або дистанційні оцінювачі можуть брати участь у презентації як члени журі, але це не так.
Імовірно, EIC знає про недостатність свого пулу оцінювачів, але він не повідомив, як він буде втручатися. На жаль, цей пул оцінювачів працює дуже непрозоро.
Аналіз групи оцінювачів: оцінка оцінювача за кроком 1 і 2
Рішенням цього може бути використання даних на основі тисяч оцінювань, проведених у 2021 році. Оскільки оцінки надаються для кожного ключового розділу програми, а консенсус між оцінками є ключовим фактором, EIC може сегментувати оцінювачів на основі точності їх результати. Якщо один оцінювач постійно дає негативні оцінки, тоді цей оцінювач може бути непридатним для проведення такого оцінювання, що також вірно для тих, хто постійно оцінює проекти позитивно.
Йдучи далі, аналіз даних штучного інтелекту можна використовувати для виявлення загальних причин відмови та порівняння їх з іншими оцінками, а також із досвідом і послужним списком відповідного оцінювача. Якщо оцінювач із науковою та університетською освітою критикує бізнес-модель, тоді як два оцінювачі-підприємці хвалять її, то перший не повинен мати ваги в кінцевому результаті, і навпаки.
EIC може попросити своїх оцінювачів заповнити такі анкети, як:
- Ви засновували компанію раніше?
- Ви займали посаду генерального директора?
- Яке найбільше фінансування ви залучили від інвесторів на сьогодні?
- Як би ви оцінили свої наукові знання в галузі хімії?
- …
Потім це можна використати, щоб краще зрозуміти, що означає для проекту відмова або схвалення оцінювача.
Аналіз групи оцінювачів: Крок 3 Оцінка впевненості
Як розширення, EIC може представити Оцінки впевненості для оцінювачів, що вказує, наскільки точно оцінювач оцінює проект на основі підтвердження журі.
Щоб досягти цього, можна використати оцінку членів журі Кроку 3, які є особами, які приймають остаточні рішення, як орієнтир і порівняти, які оцінювачі Кроку 2 не змогли визначити, якою була б хороша бізнес-модель чи інновація. Цей метод може спрацювати, виключаючи деяких оцінювачів, які неправильно оцінили проект, але, на жаль, він виключить лише тих оцінювачів, які помиляються на позитивному, а не на негативному.
Оцінювачі, які відхиляють придатних кандидатів через погане судження, матимуть меншу ймовірність бути відфільтрованими за допомогою цього підходу, оскільки відхилені проекти не доходять до Кроку 3 (якщо не реалізовано запропоноване залучення журі). Щоб доповнити це, повторне подання можна використовувати як джерело даних. Якщо проект було відхилено на Кроці 2 і згодом було подано повторно лише для того, щоб успішно досягти Кроку 3, початкові оцінювачі Кроку 2, які відхилили проект, можуть бути відфільтровані.
Обмеження цього підходу полягає в тому, що повторне подання до Кроку 2 могло б внести суттєві зміни, які усунули попередні недоліки, таким чином зробивши початкове відхилення точним. Але при значному розмірі набору даних такі випадки можна ідентифікувати.
На основі зібраних даних, які використовують оцінки Кроку 3 як довідкові, оцінювачі можуть бути оцінені, і високопоставлені оцінювачі можуть бути використані на Кроці 2, тоді як оцінювачі з низьким рейтингом можуть бути використані на Кроці 1 або вилучені з пулу. Заявники витрачають значну кількість часу на подання та повторне подання на етапі 2, тому EIC має працювати над уникненням суперечливих оцінок на етапах 1, 2 і 3.
Статті, знайдені на Rasph.com відображають думку Rasph або її відповідних авторів і жодним чином не відображають думку Європейської комісії (ЄК) або European Innovation Council (EIC). Надана інформація спрямована на те, щоб поділитися цінними перспективами, які потенційно можуть інформувати заявників щодо схем фінансування грантів, таких як EIC Accelerator, EIC Pathfinder, EIC Transition або пов’язаних програм, таких як Innovate UK у Великобританії або грант на інновації та дослідження малого бізнесу (SBIR) у Сполучені Штати.
Статті також можуть бути корисним ресурсом для інших консультації у грантовому просторі, а також професійні автори грантів які прийняті на роботу як фрілансери або є частиною малого та середнього підприємства (МСП). EIC Accelerator є частиною програми Horizon Europe (2021-2027), яка нещодавно замінила попередню рамкову програму Horizon 2020.
Ви зацікавлені в тому, щоб найняти письменника, щоб подати заявку на гранти в ЄС?
Будь ласка, не соромтеся звертатися сюди: контакт
Ви шукаєте програму навчання, щоб дізнатися, як подати заявку на EIC Accelerator?
Знайти тут: Навчання
