Nel 2021, EIC Accelerator blended financing (precedentemente SME Instrument Phase 2, grant and equity) ha completato il suo primo anno nell'ambito del nuovo framework applicativo (leggi: Processo di candidatura). Con 2 tagli nel 2021 (giugno e ottobre), ha presentato una curva di apprendimento ripida per le piccole e medie imprese (PMI), scrittori professionisti e l'European Innovation Council (EIC).
Un nuovo processo online per le domande EIC Accelerator è stato implementato ed è stato continuamente migliorato parallelamente alle prime domande di sovvenzione che hanno presentato sfide uniche al modo in cui l'EIC ei consulenti comunicavano con i potenziali richiedenti.
Le scadenze sono state spostate, informazioni trapelate era più affidabile dei comunicati stampa ufficiali dell'EIC e i commenti forniti dai valutatori hanno suscitato alcune polemiche. Mentre una maggiore trasparenza è generalmente un passo positivo, soprattutto per un'istituzione pubblica finanziata attraverso le tasse dei cittadini, può ritorcersi contro se mette in luce incongruenze significative.
Questo articolo si propone di esplorare alcune di queste incongruenze.
I passaggi dell'applicazione
L'European Innovation Council e l'Agenzia esecutiva per le PMI (EISMEA), la Commissione europea (CE) e l'EIC hanno messo a punto un nuovo processo di candidatura che prevede 3 fasi distinte (nota: questi non sono correlati alle Fasi del 2020). Questo nuovo processo si basa in gran parte sull'uso di un modulo di presentazione online e ha gradualmente eliminato la maggior parte dei formati di tipo PDF/documento che i richiedenti utilizzavano prima del 2021. In sintesi, i passaggi attuali sono:
- Passo 1: Una mini-applicazione (testo, video, ponte di pezzatura). Almeno 2 valutatori su 4 devono approvare la domanda per avere successo.
- Passo 2: Una lunga domanda (testo, documenti di supporto, pitch deck). Almeno 3 valutatori su 3 devono approvare la domanda per avere successo.
- Passaggio 3: Un'intervista a distanza o di persona. Tutti i membri della giuria devono approvare la domanda per avere successo.
Le startup devono superare con successo tutti e tre i passaggi nell'ordine designato per ricevere il finanziamento EIC Accelerator. Ogni passaggio tentato, riuscito o meno, riceverà allo stesso modo commenti dettagliati dai valutatori o dai membri della giuria.
Nota: attraverso il programma accelerato implementato dall'EIC, alcune aziende possono saltare alcuni passaggi se le rispettive condizioni sono soddisfatte.
Passo 1
Il passaggio 1 è progettato per stuzzicare l'interesse del valutatore come ha affermato l'EIC. È una versione molto breve di un piano aziendale e non fornisce informazioni dettagliate sulle finanze, sui pacchetti di lavoro pianificati o su altre parti critiche del progetto di innovazione. Anche il pitch deck è ridotto a un documento di 10 diapositive che sarà letto e non effettivamente lanciato.
La soglia di successo della Fase 1 è molto facile da superare poiché solo 2 dei 4 valutatori remoti devono fornire una revisione favorevole che consentirà al richiedente di passare alla Fase 2 (vedere percentuali di successo).
Passo 2
La fase 2 è una presentazione molto approfondita del progetto di innovazione proposto poiché richiede la creazione di un business plan che consiste quasi esclusivamente di testo, fornisce pochissimi dati visivi e chiede alle PMI richiedenti di rispondere a molte domande dettagliate. Questi includono la catena del valore, le descrizioni dei prodotti, i background tecnici, le analisi di mercato, le strategie commerciali e molti altri dettagli.
Questa Fase ha dimostrato di essere la fase più selettiva e anche più impegnativa del EIC Accelerator.
Passaggio 3
La fase 3 è un colloquio a distanza o di persona che consiste in a Presentazione di 10 minuti e una sessione di domande e risposte di 35 minuti. L'intervista si baserà sulla domanda presentata per la Fase 2 e sul pitch deck, ma i giurati potrebbero non avere familiarità con tutti i contenuti forniti.
Progressione lineare tra i passaggi
Sebbene il nuovo processo per le applicazioni EIC Accelerator sembri e sembri moderno, ha aggiunto un nuovo livello di problemi che è interconnesso con la sua struttura in 3 fasi.
Quando si genera un processo di candidatura che vaglia le aziende per più mesi, è importante assicurarsi che ogni fase di valutazione presenti una progressione lineare rispetto a quella precedente. Se le valutazioni della Fase 1 e della Fase 2 sono troppo diverse, ciò comporterà inevitabilmente uno spreco di sforzi sia per i richiedenti che per i revisori.
Per essere trasparente su questo fatto, l'EIC dovrebbe pubblicare i dati di controllo della qualità in cui i risultati di tutte e tre le fasi, se disponibili per ciascun richiedente, sono correlati per identificare se una sezione è stata valutata in modo coerente in più fasi. Se tutti i valutatori approvano un modello di business molto dettagliato nella Fase 2 ma i membri della giuria ne mettono in dubbio all'unanimità la qualità nella Fase 3, il processo risulterebbe viziato.
Sulla base delle prime domande nel 2021, è chiaro che le tre fasi hanno diversi gradi di profondità, un focus diverso e utilizzano pool di valutatori diversi, il che porta intrinsecamente a limitazioni significative. Di conseguenza, il processo non è completamente lineare.
Conflitti tra valutazioni
Un processo di candidatura lineare vedrebbe un progetto con un punteggio perfetto nella Fase 1 fare bene nella Fase 2. Un progetto che ha presentato dozzine di pagine sulla strategia commerciale e ha ricevuto un punteggio perfetto dai valutatori nella Fase 2 non dovrebbe avere questa revisione al contrario nel passaggio 3. Mentre la differenza di quantità tra il passaggio 1 e il passaggio 2 è significativa e può portare a cambiamenti nella qualità percepita, la differenza tra il passaggio 2 e il passaggio 3 dovrebbe essere minuscola.
In un processo lineare, non dovrebbe mai esserci un caso in cui un modello di entrate sia stato valutato perfettamente nella Fase 2 solo per essere rifiutato con recensioni scadenti nella Fase 3. Ma tali casi si verificano frequentemente poiché circa 50% di richiedenti saranno rifiutato al punto 3 con i motivi principali che sono aspetti commerciali. Se il progetto non è cambiato tra le due fasi, com'è possibile che i valutatori della Fase 2 valutino un progetto in modo così diverso dalla giuria della Fase 3?
L'applicazione Step 2 presenta un livello di dettaglio senza precedenti rispetto agli anni precedenti, quindi una mancanza di contenuto sarebbe una scarsa ragione per la discrepanza. È anche improbabile che un richiedente invii intenzionalmente informazioni false o agisca in modo fraudolento, quindi come si può spiegare un simile risultato?
Giurati EIC contro valutatori remoti
I decisori finali per la sovvenzione e il finanziamento azionario sono i membri della giuria EIC, ma questi saranno esposti al progetto solo nell'ultima fase. Il passaggio 1 e il passaggio 2 utilizzano un pool di migliaia di valutatori remoti, ma nessuno di loro sarà incluso nel passaggio 3, il passaggio più importante. I giurati del passaggio 3 sono costituiti da venture capitalist, angel investor, capi di acceleratori locali e altri esperti di business di vario grado. Dal momento che l'UE dispone solo di pochi di tali esperti aziendali, l'EIC deve affidarsi a valutatori remoti.
A causa dei limiti di tempo, i membri della giuria non possono partecipare alle valutazioni su larga scala nelle fasi 1 e 2. Si potrebbe anche sostenere che è impossibile valutare un progetto senza una presentazione di persona, ma i piani aziendali presentati sono estremamente dettagliati e dovrebbe essere possibile valutare accuratamente un progetto.
Visto attraverso questa lente, cambiare il processo di valutazione da un processo in due fasi nel 2020 a un processo in tre fasi nel 2021 potrebbe essere stato prematuro. Ciò che è stato ottenuto è che i decisori più importanti della sovvenzione EIC Accelerator sono solo una parte di 33% degli Steps e sono esposti solo a ca. 10% di tutte le applicazioni.
L'attuale processo EIC Accelerator può essere un giro sulle montagne russe per i candidati che hanno ricevuto grandi elogi dai valutatori nelle fasi 1 e 2 ma aspre critiche dalla giuria della fase 3. Lo stesso si può dire delle aziende che avrebbero avuto successo nella fase 3 ma non hanno mai superato le critiche dei valutatori nelle fasi 1 e 2.
Il futuro dell'EIC Accelerator
La sfida da affrontare è significativa: Come trovare un ago in un pagliaio senza troppa fatica?
L'EIC sa che il suo budget è limitato e che ci sono aziende eccellenti là fuori, ma come possono trovarle?
Utilizzando un processo di valutazione più strutturato e automatizzato (es Piattaforma EIC e strumento AI) è un buon primo passo. Ecco alcune funzioni aggiuntive che potrebbero essere implementate per migliorare ulteriormente il processo:
La fine in mente
Le valutazioni finali vengono eseguite dai membri della giuria nella fase 3 che hanno un livello di competenza e attenzione molto diverso rispetto ai valutatori remoti. Questi membri della giuria vedono solo una frazione di tutti i candidati, il che significa che l'EIC consente di respingere circa 90% di candidati sulla base di valutazioni discutibili.
Poiché i valutatori remoti giudicano chiaramente in modo errato anche le domande molto dettagliate della Fase 2, dovrebbe esserci un meccanismo per includere la giuria nelle prime fasi o per migliorare ulteriormente il pool di valutatori remoti sulla base dei dati sulle prestazioni. Il problema con il primo approccio è che il numero di valutatori remoti è molto limitato, mentre il secondo approccio richiederebbe un'analisi significativa dei dati.
Modifica delle soglie
Sulla base dei dati accumulati dal 2021, si può valutare se le soglie attuali sono adatte a questo tipo di finanziamento. Se le domande accettate che ricevono 2 valutazioni positive su 4 nella Fase 1 non arrivano mai alla Fase 3 o non superano questa fase, la soglia potrebbe essere aumentata (ovvero 2/3 o 3/4).
Ciò ridurrebbe il carico di lavoro per le domande della Fase 2 e potrebbe consentire ai membri della giuria di partecipare in una certa misura (ad esempio solo visualizzando le presentazioni o uno speciale 3-pager). Un approccio potrebbe essere quello di selezionare i candidati del passaggio 2 con una soglia di 2/3 o 3/4 e quindi fare in modo che i membri della giuria eseguano la selezione finale sulla base di una presentazione di 3 pagine o presentazione anche prima che vengano emessi gli inviti al colloquio. Con questo approccio si può evitare di richiedere un consenso perfetto tra i valutatori remoti che non esibiscono lo stesso livello di competenza dei membri della giuria.
Modifica del tipo di valutazione
A seconda del feedback ricevuto nella Fase 3, i criteri di valutazione nelle Fasi 1 e 2 potrebbero essere modificati se il motivo principale del rifiuto è molto coerente tra i candidati bocciati (vale a dire piano aziendale insufficiente, mancanza di interruzione). L'attuale Step 1 funge da a teaser per il progetto, il team e l'innovazione, ma potrebbe essere meglio concentrarsi, ad esempio, sul business case, sulla concorrenza e sull'adattamento del prodotto al mercato, se questo era ciò che mancava alla maggior parte dei respinti del passaggio 3.
Lo stesso vale per la fase 2 in cui i richiedenti devono preparare una grande quantità di informazioni ma, se 50% di richiedenti vengono ancora respinti nella fase 3, non ha senso richiedere così tanti dettagli. Se il tasso di finanziamento nella fase 3 fosse 90%, convaliderebbe l'elevata densità di informazioni richiesta nella fase 2, ma chiaramente non sembra fornire alcun valore aggiunto rispetto alle domande del 2020, a parte presentare una barriera di carico di lavoro per i richiedenti. Ridurre della metà la quantità di testo fornita nel passaggio 2 potrebbe essere un approccio sensato.
Analisi del pool di valutatori
A tutti i richiedenti EIC Accelerator sono stati forniti commenti dettagliati sulla loro domanda, inclusi commenti sia positivi che negativi. Ciò ha consentito alle startup di ottenere uno sguardo più trasparente al processo di valutazione interna, ma ha anche rivelato il sistema imperfetto utilizzato dall'EIC. Se, nella fase 2, due valutatori lodano l'eccellente modello di business, la proposta può comunque essere respinta se il terzo valutatore non è d'accordo. La spiegazione data dall'EIC è che bisogna convincere Tutto valutatori e si insinua che i due giudizi positivi possano avere perse ciò che la terza valutazione ha criticato.
Ma ci sono evidenti problemi con questo approccio e ragionamento. La prospettiva dei valutatori dipende fortemente dal loro background e dalla loro esperienza. Chiaramente, ci sono sia valutatori molto preparati sia quelli che mancano di esperienza in certe aree. Se i valutatori fossero i giusti giudici per una decisione di finanziamento EIC, allora non ci sarebbe bisogno di una giuria poiché tutti i vincitori della Fase 2 sono ugualmente idonei per il finanziamento. Oppure i valutatori remoti potrebbero partecipare a un evento pitch come membri della giuria, ma non è così.
Presumibilmente, l'EIC è consapevole delle insufficienze del suo pool di valutatori ma non ha comunicato come interverrà. Sfortunatamente, questo pool di valutatori è gestito in modo poco trasparente.
Analisi del pool di valutatori: passaggi 1 e 2 Punteggio del valutatore
Una soluzione potrebbe consistere nell'utilizzare dati basati sulle migliaia di valutazioni effettuate nel 2021. Poiché le valutazioni vengono fornite per ogni sezione chiave della domanda e il consenso tra le valutazioni è un fattore chiave, l'EIC può segmentare i valutatori in base all'accuratezza delle loro risultati. Se un valutatore assegna costantemente voti negativi, quel valutatore potrebbe non essere adatto a condurre tali valutazioni, il che vale anche per coloro che valutano costantemente i progetti in modo positivo.
Andando oltre, l'analisi dei dati AI può essere utilizzata per identificare i motivi generali dei rifiuti e confrontarli con le altre valutazioni, nonché con il background e il track record del rispettivo valutatore. Se un valutatore con formazione scientifica e universitaria critica il modello di business mentre due valutatori imprenditoriali lo elogiano, allora il primo non dovrebbe pesare nel risultato finale e viceversa.
L'EIC può chiedere ai propri valutatori di compilare questionari come:
- Hai già fondato un'azienda?
- Hai ricoperto una posizione di amministratore delegato?
- Qual è il più grande finanziamento che hai raccolto dagli investitori fino ad oggi?
- Come valuteresti le tue conoscenze scientifiche nel campo della chimica?
- …
Questo può quindi essere utilizzato per capire meglio cosa significhi per un progetto il rifiuto o l'approvazione di un valutatore.
Analizzare il pool di valutatori: Step 3 Confidence Score
Come estensione, l'EIC può introdurre Punteggi di fiducia per i valutatori che indica quanto accuratamente un valutatore valuta un progetto sulla base della conferma della giuria.
Per raggiungere questo obiettivo, è possibile utilizzare il punteggio dei membri della giuria della Fase 3 che sono i decisori finali come riferimento e correlare quali valutatori della Fase 2 non sono stati in grado di identificare quale sarebbe un buon modello di business o innovazione. Questo metodo può funzionare escludendo alcuni dei valutatori che non hanno giudicato il progetto in modo accurato ma, sfortunatamente, escluderà solo i valutatori che sbagliano in positivo piuttosto che in negativo.
I valutatori che rifiutano i candidati idonei a causa della scarsa capacità di giudizio avranno meno probabilità di essere filtrati utilizzando questo approccio poiché i progetti rifiutati non arrivano alla Fase 3 (a meno che non venga implementato il coinvolgimento della giuria suggerito). Per integrare questo, le ripresentazioni possono essere utilizzate come fonte di dati. Se un progetto è stato rifiutato nella Fase 2 e successivamente è stato ripresentato solo per raggiungere con successo la Fase 3, i valutatori originali della Fase 2 che hanno rifiutato il progetto possono essere filtrati.
Una limitazione a questo approccio è che una nuova presentazione alla Fase 2 potrebbe aver implementato modifiche sostanziali che hanno eliminato le precedenti insufficienze, rendendo così accurato il rifiuto iniziale. Ma che una notevole dimensione del set di dati, tali casi possono essere identificati.
Sulla base dei dati raccolti, che utilizzano come riferimento le valutazioni della Fase 3, i valutatori possono essere classificati e quelli di alto livello possono essere utilizzati nella Fase 2 mentre quelli di basso livello possono essere utilizzati nella Fase 1 o rimossi dal pool. I richiedenti dedicano una notevole quantità di tempo alla presentazione e alla ripresentazione della fase 2, motivo per cui l'EIC dovrebbe lavorare per evitare valutazioni contraddittorie nelle fasi 1, 2 e 3.
Gli articoli trovati su Rasph. com riflettono le opinioni di Rasph o dei suoi rispettivi autori e non riflettono in alcun modo le opinioni della Commissione Europea (CE) o dell'European Innovation Council (EIC). Le informazioni fornite mirano a condividere prospettive preziose e possono potenzialmente informare i richiedenti in merito a schemi di finanziamento di sovvenzioni come EIC Accelerator, EIC Pathfinder, EIC Transition o programmi correlati come Innovate UK nel Regno Unito o Small Business Innovation and Research grant (SBIR) in gli Stati Uniti.
Gli articoli possono anche essere una risorsa utile per altri consulenze nello spazio di sovvenzione così come scrittori di sovvenzioni professionali che sono assunti come liberi professionisti o fanno parte di una piccola e media impresa (PMI). Il EIC Accelerator fa parte di Horizon Europe (2021-2027) che ha recentemente sostituito il precedente programma quadro Horizon 2020.
Sei interessato ad assumere uno scrittore per richiedere sovvenzioni nell'UE?
Non esitate a contattarci qui: Contatto
Cerchi un programma di formazione per imparare a richiedere la EIC Accelerator?
Lo trovi qui: Formazione
