Em 2021, o EIC Accelerator blended financing (anteriormente SME Instrument Fase 2, subvenção e capital) completou o seu primeiro ano sob o novo quadro de candidatura (leia-se: Processo de aplicação). Com 2 pontos de corte em 2021 (Junho e outubro), apresentou uma curva de aprendizagem acentuada para as Pequenas e Médias Empresas (PME), escritores profissionais e o European Innovation Council (EIC).
Foi lançado um novo processo em linha para candidaturas EIC Accelerator, que foi continuamente melhorado em paralelo com as primeiras submissões de subvenções, o que apresentou desafios únicos à forma como o EIC e os consultores comunicavam com potenciais candidatos.
Os prazos foram alterados, informação vazada era mais fiável do que os comunicados de imprensa oficiais do EIC e os comentários fornecidos pelos avaliadores suscitaram alguma controvérsia. Embora uma maior transparência seja geralmente um passo positivo, especialmente para uma instituição pública financiada através dos impostos dos cidadãos, o tiro pode sair pela culatra se expor inconsistências significativas.
Este artigo tem como objetivo explorar algumas dessas inconsistências.
As etapas da aplicação
O European Innovation Council e a Agência Executiva das PME (EISMEA), a Comissão Europeia (CE) e o EIC criaram um novo processo de candidatura que envolve 3 etapas distintas (nota: não estão relacionadas às Fases de 2020). Este novo processo depende fortemente do uso de um formulário de inscrição on-line e eliminou gradualmente a maioria dos formatos do tipo PDF/Documento que os candidatos usavam antes de 2021. Em resumo, as etapas atuais são:
- Passo 1: Um mini-aplicativo (texto, vídeo, apresentação do argumento de venda). Pelo menos 2 em cada 4 avaliadores devem aprovar a inscrição para ser bem-sucedida.
- Passo 2: Uma aplicação longa (texto, documentos de apoio, apresentação). Pelo menos 3 em cada 3 avaliadores devem aprovar a inscrição para ser bem-sucedida.
- etapa 3: Uma entrevista remota ou presencial. Todos os membros do júri devem aprovar a candidatura para ter sucesso.
As startups precisam passar com sucesso todas as três etapas na ordem designada para receber o financiamento EIC Accelerator. Cada etapa tentada, bem-sucedida ou não, receberá igualmente comentários detalhados dos avaliadores ou membros do júri.
Nota: Através do programa fast-track implementado pelo EIC, algumas empresas podem saltar determinadas etapas se as respetivas condições forem cumpridas.
Passo 1
A Etapa 1 foi projetada para despertar o interesse do avaliador como afirmou o EIC. É uma versão muito resumida de um plano de negócios e não fornece informações detalhadas sobre finanças, pacotes de trabalho planeados ou outras partes críticas do projeto de inovação. Até mesmo a apresentação do argumento de venda é reduzida a um documento de 10 slides que será ler e não realmente lançar.
O limite de sucesso da Etapa 1 é muito fácil de ultrapassar, pois apenas 2 dos 4 avaliadores remotos devem fornecer uma avaliação favorável que permitirá ao candidato avançar para a Etapa 2 (ver taxas de sucesso).
Passo 2
A Etapa 2 é uma apresentação muito aprofundada do projeto de inovação proposto, uma vez que requer a criação de um plano de negócios que consiste quase exclusivamente em texto, fornece muito poucos dados visuais e pede às PME candidatas que respondam a muitas perguntas detalhadas. Estes incluem a cadeia de valor, descrições de produtos, antecedentes técnicos, análises de mercado, estratégias comerciais e muitos mais detalhes.
Esta etapa provou ser a etapa mais seletiva e também a mais trabalhosa do EIC Accelerator.
etapa 3
A etapa 3 é uma entrevista remota ou presencial que consiste em um Argumento de 10 minutos e uma sessão de perguntas e respostas de 35 minutos. A entrevista será baseada na inscrição enviada para a Etapa 2 e na apresentação do argumento de venda, mas os jurados podem não estar intimamente familiarizados com todo o conteúdo fornecido.
Progressão Linear entre Etapas
Embora o novo processo para aplicações EIC Accelerator pareça moderno, ele adicionou uma nova camada de problemas que está interligada com sua estrutura de 3 etapas.
Ao gerar um processo de candidatura que avalia as empresas ao longo de vários meses, é importante garantir que cada etapa de avaliação apresente uma progressão linear em relação ao seu antecessor. Se as avaliações da Etapa 1 e da Etapa 2 forem muito diferentes, isso inevitavelmente levará a um desperdício de esforço tanto para os candidatos quanto para os revisores.
Para ser transparente relativamente a este facto, o EIC deve publicar dados de controlo de qualidade onde os resultados das três etapas, se disponíveis para cada requerente, sejam correlacionados para identificar se uma secção foi avaliada de forma consistente em várias etapas. Se todos os avaliadores aprovarem um modelo de negócios muito detalhado na Etapa 2, mas os membros do júri questionarem por unanimidade a sua qualidade na Etapa 3, o processo será falho.
Com base nas primeiras candidaturas em 2021, fica claro que as três etapas têm diferentes graus de profundidade, um foco diferente e utilizam diferentes conjuntos de avaliadores, o que inerentemente leva a limitações significativas. Como resultado, o processo não é totalmente linear.
Conflitos entre avaliações
Um processo de inscrição linear veria um projeto com pontuação perfeita na Etapa 1 ter um bom desempenho na Etapa 2. Um projeto que apresentou dezenas de páginas sobre a estratégia comercial e recebeu pontuação perfeita dos avaliadores na Etapa 2 não deveria ter essa revisão ser invertida na Etapa 3. Embora a diferença na quantidade entre a Etapa 1 e a Etapa 2 seja significativa e possa levar a mudanças na qualidade percebida, a diferença entre a Etapa 2 e a Etapa 3 deve ser minúscula.
Num processo linear, nunca deverá haver um caso em que um modelo de receitas tenha sido classificado perfeitamente no Passo 2, apenas para ser rejeitado com críticas negativas no Passo 3. Mas tais casos ocorrem frequentemente, uma vez que aproximadamente 50% de candidatos serão rejeitado na Etapa 3 sendo os principais motivos aspectos comerciais. Se o projeto não mudou entre as duas etapas, então como é possível que os avaliadores da Etapa 2 avaliem um projeto de forma tão diferente do Júri da Etapa 3?
A aplicação do Passo 2 apresenta um nível de detalhe sem precedentes em comparação com anos anteriores, pelo que a falta de conteúdo seria uma fraca razão para a discrepância. Também é pouco provável que um requerente apresente intencionalmente informações falsas ou aja de forma fraudulenta. Como explicar tal resultado?
Jurados EIC vs. Avaliadores Remotos
Os decisores finais relativamente à subvenção e ao financiamento de capital são os membros do júri do EIC, mas estes só serão expostos ao projeto na última etapa. A Etapa 1 e a Etapa 2 utilizam um conjunto de milhares de avaliadores remotos, mas nenhum deles será incluído na Etapa 3 – a etapa mais importante. Os jurados da Etapa 3 são compostos por capitalistas de risco, investidores anjos, chefes de aceleradoras locais e outros especialistas em negócios de diversos graus. Dado que a UE dispõe apenas de um pequeno número de peritos empresariais deste tipo, o EIC deve contar com avaliadores à distância.
Devido a limitações de tempo, os membros do júri não podem participar nas avaliações em grande escala na Etapa 1 e na Etapa 2. Pode-se também argumentar que é impossível avaliar um projeto sem uma apresentação presencial, mas os planos de negócios apresentados são extremamente detalhados e é deve ser possível avaliar um projeto com precisão.
Quando visto através desta lente, mudar o processo de avaliação de um processo de duas etapas em 2020 para um processo de três etapas em 2021 pode ter sido prematuro. O que foi conseguido é que os decisores mais importantes da subvenção EIC Accelerator são apenas parte do 33% das Etapas e estão expostos apenas a aprox. 10% de todas as aplicações.
O atual processo EIC Accelerator pode ser uma montanha-russa para os candidatos que receberam muitos elogios dos avaliadores nas Etapas 1 e 2, mas duras críticas do júri da Etapa 3. O mesmo pode ser dito das empresas que teriam tido sucesso na Etapa 3, mas nunca passaram pelas críticas dos avaliadores nas Etapas 1 e 2.
O futuro do EIC Accelerator
O desafio a ser enfrentado é significativo: Como encontrar uma agulha no palheiro sem muito esforço?
O EIC sabe que o seu orçamento é limitado e que existem excelentes empresas por aí – mas como as poderá encontrar?
Usando um processo de avaliação mais estruturado e automatizado (ou seja, o Plataforma EIC e ferramenta de IA) é um bom primeiro passo. Aqui estão funções adicionais que podem ser implementadas para melhorar ainda mais o processo:
O fim em mente
As avaliações finais são executadas pelos membros do júri da Etapa 3, que possuem um nível de especialização e foco muito diferente dos avaliadores remotos. Estes membros do júri vêem apenas uma fração de todos os candidatos, o que significa que o EIC está a permitir que cerca de 90% de candidatos sejam rejeitados com base em avaliações questionáveis.
Uma vez que os avaliadores remotos avaliam claramente mal mesmo as candidaturas muito detalhadas da Etapa 2, deveria haver um mecanismo para incluir o júri nas etapas iniciais ou para melhorar ainda mais o conjunto de avaliadores remotos com base em dados de desempenho. O problema com a primeira abordagem é que o número de avaliadores remotos é altamente limitado, enquanto a segunda abordagem exigiria uma análise de dados significativa.
Alterando os limites
Com base nos dados acumulados de 2021, pode-se avaliar se os limites atuais são adequados para este tipo de financiamento. Se as candidaturas bem-sucedidas que receberem 2 de 4 avaliações positivas na Etapa 1 nunca chegarem à Etapa 3 ou passarem nesta etapa, o limite poderá ser aumentado (ou seja, 2/3 ou 3/4).
Isso reduziria a carga de trabalho para inscrições na Etapa 2 e poderia abrir espaço para que os membros do júri participassem até certo ponto (ou seja, apenas visualizando as apresentações do argumento de venda ou um documento especial de 3 páginas). Uma abordagem poderia ser selecionar os candidatos da Etapa 2 com um limite de 2/3 ou 3/4 e, em seguida, fazer com que os membros do júri realizem a seleção final com base em um documento de 3 páginas ou apresentação de argumentos de venda, mesmo antes da emissão dos convites para entrevistas. A exigência de consenso perfeito entre avaliadores remotos que não apresentam o mesmo nível de especialização que os membros do júri pode ser evitada com esta abordagem.
Alterando o tipo de avaliação
Dependendo do feedback recebido na Etapa 3, os critérios de avaliação nas Etapas 1 e 2 poderão ser alterados se o principal motivo das rejeições for altamente consistente entre os candidatos reprovados (ou seja, plano de negócios insuficiente, falta de perturbações). A atual Etapa 1 atua como um provocação para o projeto, a equipe e a inovação, mas talvez fosse melhor focar, ou seja, no caso de negócios, na concorrência e na adequação do produto ao mercado, se isso fosse o que faltava à maioria dos rejeitados da Etapa 3.
O mesmo se aplica à Fase 2, onde os requerentes têm de preparar uma grande quantidade de informações, mas, se 50% dos requerentes ainda forem rejeitados na Fase 3, não faz sentido exigir tantos detalhes. Se a taxa de financiamento na Etapa 3 fosse 90%, então validaria a elevada densidade de informação solicitada na Etapa 2, mas claramente não parece fornecer qualquer valor extra em comparação com as candidaturas de 2020, exceto por apresentar uma barreira de carga de trabalho para os candidatos. Reduzir pela metade a quantidade de texto fornecida na Etapa 2 pode ser uma abordagem sensata.
Analisando o conjunto de avaliadores
Todos os candidatos ao EIC Accelerator receberam comentários detalhados sobre a sua candidatura, incluindo observações positivas e negativas. Isto permitiu às startups obter uma visão mais transparente do processo de avaliação interna, mas também revelou o sistema falho que o EIC está a utilizar. Se, na Etapa 2, dois avaliadores elogiarem o excelente modelo de negócio, a proposta ainda poderá ser rejeitada caso o terceiro avaliador discorde. A explicação dada pelo EIC é que é preciso convencer todos avaliadores e insinua-se que as duas avaliações positivas podem ter perdido o que a terceira avaliação criticou.
Mas há problemas óbvios com esta abordagem e raciocínio. A perspectiva dos avaliadores depende muito da sua formação e experiência. Claramente, existem avaliadores altamente experientes e aqueles que não têm experiência em determinadas áreas. Se os avaliadores fossem os juízes certos para uma decisão de financiamento do EIC, não haveria necessidade de um júri, uma vez que todos os vencedores da Etapa 2 são igualmente adequados para financiamento. Ou os avaliadores remotos poderiam participar num evento de pitch como membros do Júri, mas não é o caso.
Presumivelmente, o EIC está ciente das insuficiências do seu grupo de avaliadores, mas não comunicou como irá intervir. Infelizmente, este conjunto de avaliadores é tratado de uma forma pouco transparente.
Analisando o conjunto de avaliadores: pontuação do avaliador das etapas 1 e 2
Uma solução para isso poderia ser a utilização de dados baseados nos milhares de avaliações realizadas em 2021. Uma vez que as classificações são dadas para cada secção principal da candidatura e o consenso entre as avaliações é um fator chave, o EIC pode segmentar os avaliadores com base na precisão das suas avaliações. resultados. Se um avaliador der notas negativas consistentemente, então esse avaliador poderá não ser adequado para realizar tais avaliações, o que também é verdade para aqueles que avaliam consistentemente os projectos de uma forma positiva.
Indo mais longe, a análise de dados de IA pode ser utilizada para identificar os motivos gerais das rejeições e compará-los com as outras avaliações, bem como com os antecedentes e histórico do respetivo avaliador. Se um avaliador com formação científica e universitária critica o modelo de negócio enquanto dois avaliadores empreendedores o elogiam, então o primeiro não deve ser ponderado no resultado final e vice-versa.
O EIC pode solicitar aos seus avaliadores que preencham questionários como:
- Você já fundou uma empresa antes?
- Você já ocupou um cargo de CEO?
- Qual foi o maior financiamento que você levantou de investidores até o momento?
- Como você avaliaria seu conhecimento científico na área de Química?
- …
Isso pode então ser usado para entender melhor o que significa para um projeto uma rejeição ou aprovação de um avaliador.
Analisando o Grupo de Avaliadores: Etapa 3 Pontuação de Confiança
Como extensão, o EIC pode introduzir Pontuações de confiança para avaliadores, que indica a precisão com que um avaliador avalia um projeto com base na confirmação do júri.
Para conseguir isso, pode-se usar a pontuação dos membros do júri da Etapa 3, que são os tomadores de decisão finais, como referência e correlacionar quais avaliadores da Etapa 2 não conseguiram identificar o que seria um bom modelo de negócio ou inovação. Este método pode funcionar na exclusão de alguns dos avaliadores que não julgaram o projeto com precisão, mas, infelizmente, excluirá apenas os avaliadores que erraram pelo positivo e não pelo negativo.
Os avaliadores que rejeitarem candidatos adequados devido a um mau julgamento terão menos probabilidades de serem filtrados utilizando esta abordagem, uma vez que os projectos rejeitados não passam para a Etapa 3 (a menos que o envolvimento sugerido do Júri seja implementado). Para complementar isso, os novos envios podem ser usados como fonte de dados. Se um projeto tiver sido rejeitado na Etapa 2 e subsequentemente reenviado apenas para chegar à Etapa 3, os avaliadores originais da Etapa 2 que rejeitaram o projeto poderão ser excluídos.
Uma limitação desta abordagem é que uma nova submissão à Etapa 2 poderia ter implementado mudanças substanciais que eliminaram insuficiências anteriores, tornando assim a rejeição inicial precisa. Mas com um tamanho substancial de conjunto de dados, tais casos podem ser identificados.
Com base nos dados coletados, que usam as avaliações da Etapa 3 como referência, os avaliadores podem ser classificados e os de alta classificação podem ser usados na Etapa 2, enquanto os de baixa classificação podem ser usados na Etapa 1 ou removidos do grupo. Os candidatos gastam uma quantidade significativa de tempo nas submissões e reapresentações da Fase 2, razão pela qual o EIC deve trabalhar para evitar avaliações contraditórias nas Fases 1, 2 e 3.
Os artigos encontrados em Rasph.com refletem as opiniões da Rasph ou de seus respectivos autores e de forma alguma refletem as opiniões da Comissão Europeia (CE) ou do European Innovation Council (EIC). As informações fornecidas visam compartilhar perspectivas que são valiosas e podem potencialmente informar os candidatos sobre esquemas de financiamento de subvenções, como o EIC Accelerator, EIC Pathfinder, EIC Transition ou programas relacionados, como o Innovate UK no Reino Unido ou a bolsa de Inovação e Pesquisa para Pequenas Empresas (SBIR) em os Estados Unidos.
Os artigos também podem ser um recurso útil para outros consultorias no espaço de concessão, bem como escritores de bolsas profissionais que são contratados como freelancers ou fazem parte de uma Pequena e Média Empresa (PME). O EIC Accelerator faz parte do Horizonte Europa (2021-2027), que substituiu recentemente o anterior programa-quadro Horizonte 2020.
Você está interessado em contratar um escritor para se candidatar a bolsas na UE?
Fique à vontade para entrar em contato aqui: Contato
Você está procurando um programa de treinamento para aprender como se inscrever no EIC Accelerator?
Encontre aqui: Treinamento
