En 2021, el EIC Accelerator blended financing (anteriormente SME Instrument Fase 2, subvención y equidad) completó su primer año bajo el nuevo marco de aplicación (léase: Proceso de solicitud). Con 2 cortes en 2021 (junio y octubre), presentó una pronunciada curva de aprendizaje para las pequeñas y medianas empresas (PYME), escritores profesionales y el European Innovation Council (EIC).
Se implementó un nuevo proceso en línea para las solicitudes de EIC Accelerator y se mejoró continuamente en paralelo a las primeras presentaciones de subvenciones que presentaban desafíos únicos en la forma en que EIC y los consultores se comunicaban con los posibles solicitantes.
Se cambiaron los plazos, información filtrada fue más confiable que los comunicados de prensa oficiales de EIC y los comentarios proporcionados por los evaluadores generaron cierta controversia. Si bien una mayor transparencia es generalmente un paso positivo, especialmente para una institución pública financiada a través de los impuestos de los ciudadanos, puede ser contraproducente si expone inconsistencias significativas.
Este artículo tiene como objetivo explorar algunas de estas inconsistencias.
Los pasos de la aplicación
La Agencia Ejecutiva de European Innovation Council y SME (EISMEA), la Comisión Europea (CE) y EIC han presentado un nuevo proceso de solicitud que consta de 3 pasos distintos (nota: estos no están relacionados con las Fases de 2020). Este nuevo proceso depende en gran medida del uso de un formulario de envío en línea y ha eliminado la mayoría de los formatos de tipo PDF/documento que los solicitantes usaban antes de 2021. En resumen, los pasos actuales son:
- Paso 1: Una mini-aplicación (texto, video, plataforma de lanzamiento). Al menos 2 de cada 4 evaluadores deben aprobar la solicitud para tener éxito.
- Paso 2: Una aplicación larga (texto, documentos de apoyo, plataforma de lanzamiento). Al menos 3 de cada 3 evaluadores deben aprobar la solicitud para tener éxito.
- Paso 3: Una entrevista a distancia o en persona. Todos los miembros del jurado deben aprobar la solicitud para tener éxito.
Las empresas emergentes tienen que pasar con éxito los tres pasos en el orden designado para recibir la financiación EIC Accelerator. Cada paso intentado, exitoso o no, recibirá igualmente comentarios detallados de los evaluadores o miembros del jurado.
Nota: A través del programa de vía rápida implementado por el EIC, algunas empresas pueden omitir ciertos pasos si se cumplen las condiciones respectivas.
Paso 1
El paso 1 está diseñado para despertar el interés del evaluador como ha declarado el EIC. Es una versión muy breve de un plan de negocios y no proporciona información detallada sobre las finanzas, los paquetes de trabajo planificados u otras partes críticas del proyecto de innovación. Incluso el pitch deck se reduce a un documento de 10 diapositivas que será leído y no lanzado.
El umbral de éxito del Paso 1 es muy fácil de pasar ya que solo 2 de los 4 evaluadores remotos deben proporcionar una revisión favorable que le permitirá al solicitante avanzar al Paso 2 (ver tasas de éxito).
Paso 2
El paso 2 es una presentación muy detallada del proyecto de innovación propuesto, ya que requiere la creación de un plan de negocios que consiste casi exclusivamente en texto, proporciona muy pocos datos visuales y pide a las PYME solicitantes que respondan muchas preguntas detalladas. Estos incluyen la cadena de valor, descripciones de productos, antecedentes técnicos, análisis de mercado, estrategias comerciales y muchos más detalles.
Este paso ha demostrado ser el más selectivo y también el más intensivo en trabajo del EIC Accelerator.
Paso 3
El paso 3 es una entrevista remota o en persona que consiste en una Presentación de 10 minutos y sesión de preguntas y respuestas de 35 minutos. La entrevista se basará en la solicitud del Paso 2 enviada y la plataforma de presentación, pero es posible que los miembros del jurado no estén íntimamente familiarizados con todo el contenido proporcionado.
Progresión lineal entre pasos
Si bien el nuevo proceso para las aplicaciones EIC Accelerator se ve y se siente moderno, ha agregado una nueva capa de problemas que está interrelacionada con su estructura de 3 pasos.
Al generar un proceso de solicitud que evalúe empresas durante varios meses, es importante asegurarse de que cada paso de evaluación presente una progresión lineal desde su predecesor. Si las evaluaciones del Paso 1 y el Paso 2 son demasiado diferentes, esto conducirá inevitablemente a un esfuerzo desperdiciado tanto para los solicitantes como para los revisores.
Para ser transparente sobre este hecho, el EIC debe publicar datos de control de calidad en los que los resultados de los tres pasos, si están disponibles para cada solicitante, se correlacionen para identificar si una sección se evaluó consistentemente en varios pasos. Si todos los evaluadores aprueban un modelo de negocio muy detallado en el Paso 2 pero los miembros del jurado cuestionan unánimemente su calidad en el Paso 3, entonces el proceso sería defectuoso.
Según las primeras aplicaciones en 2021, está claro que los tres pasos tienen diferentes grados de profundidad, un enfoque diferente y utilizan diferentes grupos de evaluadores, lo que inherentemente conduce a limitaciones significativas. Como resultado, el proceso no es totalmente lineal.
Conflictos entre evaluaciones
En un proceso de solicitud lineal, un proyecto con una puntuación perfecta en el Paso 1 se desempeñaría bien en el Paso 2. Un proyecto que ha presentado docenas de páginas sobre la estrategia comercial y ha recibido una puntuación perfecta por parte de los evaluadores en el Paso 2 no debería tener esta revisión. invertido en el Paso 3. Si bien la diferencia en cantidad entre el Paso 1 y el Paso 2 es significativa y puede conducir a cambios en la calidad percibida, la diferencia entre el Paso 2 y el Paso 3 debería ser minúscula.
En un proceso lineal, nunca debería haber un caso en el que un modelo de ingresos se calificara perfectamente en el Paso 2 solo para ser rechazado con revisiones deficientes en el Paso 3. Pero tales casos ocurren con frecuencia ya que aproximadamente 50% de solicitantes serán rechazado en el Paso 3 siendo las principales razones los aspectos comerciales. Si el proyecto no ha cambiado entre los dos pasos, ¿cómo es posible que los evaluadores del Paso 2 califiquen un proyecto de manera tan diferente al Jurado del Paso 3?
La aplicación del Paso 2 presenta un nivel de detalle sin precedentes en comparación con años anteriores, por lo que la falta de contenido sería una mala razón para la discrepancia. También es poco probable que un solicitante envíe intencionalmente información falsa o actúe de manera fraudulenta, entonces, ¿cómo se puede explicar tal resultado?
EIC Jurados vs. Evaluadores Remotos
Quienes toman las decisiones finales para la subvención y el financiamiento de capital son los miembros del jurado EIC, pero estos solo estarán expuestos al proyecto en el último paso. El Paso 1 y el Paso 2 utilizan un grupo de miles de evaluadores remotos, pero ninguno de ellos se incluirá en el Paso 3, el paso más importante. Los jurados del Paso 3 están compuestos por capitalistas de riesgo, inversionistas ángeles, jefes de aceleradores locales y otros expertos en negocios de diversos grados. Dado que solo hay un puñado de tales expertos comerciales disponibles para la UE, el EIC debe confiar en evaluadores remotos.
Debido a limitaciones de tiempo, los miembros del jurado no pueden participar en las evaluaciones a gran escala en el Paso 1 y el Paso 2. También se podría argumentar que es imposible evaluar un proyecto sin una presentación en persona, pero los planes de negocios presentados son extremadamente detallados y debe ser posible evaluar un proyecto con precisión.
Visto a través de este lente, cambiar el proceso de evaluación de un proceso de dos pasos en 2020 a un proceso de tres pasos en 2021 podría haber sido prematuro. Lo que se ha logrado es que los decisores más importantes de la subvención EIC Accelerator son solo parte del 33% de los Pasos y solo están expuestos a aprox. 10% de todas las aplicaciones.
El proceso EIC Accelerator actual puede ser una montaña rusa para los solicitantes que recibieron grandes elogios de los evaluadores en el Paso 1 y 2, pero fuertes críticas del jurado del Paso 3. Lo mismo puede decirse de las empresas que habrían tenido éxito en el Paso 3 pero que nunca superaron las críticas de los evaluadores en los Pasos 1 y 2.
El futuro del EIC Accelerator
El reto a abordar es importante: ¿Cómo encontrar una aguja en un pajar sin demasiado esfuerzo?
El EIC sabe que su presupuesto es limitado y que existen excelentes empresas, pero ¿cómo pueden encontrarlas?
Utilizando un proceso de evaluación más estructurado y automatizado (es decir, el Plataforma EIC y herramienta de IA) es un buen primer paso. Aquí hay funciones adicionales que podrían implementarse para mejorar aún más el proceso:
El fin en mente
Las evaluaciones finales son ejecutadas por los miembros del jurado en el Paso 3, quienes tienen un nivel de experiencia y enfoque muy diferente en comparación con los evaluadores remotos. Estos miembros del jurado solo ven una fracción de todos los solicitantes, lo que significa que el EIC permite que se rechacen aproximadamente 90% de solicitantes en base a evaluaciones cuestionables.
Dado que los evaluadores remotos claramente juzgan mal incluso las solicitudes muy detalladas del Paso 2, debe haber un mecanismo para incluir al jurado en los primeros pasos o para mejorar aún más el grupo de evaluadores remotos en función de los datos de desempeño. El problema con el primer enfoque es que la cantidad de evaluadores remotos es muy limitada, mientras que el segundo enfoque requeriría un análisis de datos significativo.
Cambiar los umbrales
En base a los datos acumulados de 2021, se puede valorar si los umbrales actuales son adecuados para este tipo de financiación. Si las solicitudes exitosas que reciben 2 de 4 evaluaciones positivas en el Paso 1 nunca llegan al Paso 3 o pasan este paso, entonces el umbral podría incrementarse (es decir, 2/3 o 3/4).
Esto reduciría la carga de trabajo para las solicitudes del Paso 2 y podría dejar espacio para que los miembros del jurado participen hasta cierto punto (es decir, solo ver las presentaciones o un folleto especial de 3 páginas). Un enfoque podría ser seleccionar a los candidatos del Paso 2 con un umbral de 2/3 o 3/4 y luego hacer que los miembros del jurado realicen la selección final en base a un documento de 3 páginas o un pitch deck incluso antes de que se emitan las invitaciones para la entrevista. Con este enfoque se puede evitar la necesidad de un consenso perfecto entre los evaluadores remotos que no muestran el mismo nivel de experiencia que los miembros del jurado.
Cambiar el tipo de evaluación
Dependiendo de los comentarios recibidos en el Paso 3, los criterios de evaluación en los Pasos 1 y 2 podrían cambiarse si la razón principal de los rechazos es muy consistente entre los solicitantes que fallan (es decir, plan de negocios insuficiente, falta de interrupción). El Paso 1 actual actúa como un rompecabezas para el proyecto, el equipo y la innovación, pero podría ser mejor centrarse en, por ejemplo, el caso de negocio, la competencia y la adecuación al mercado del producto si eso fuera lo que les faltaba a la mayoría de los rechazados del Paso 3.
Lo mismo es cierto para el Paso 2, donde los solicitantes tienen que preparar una gran cantidad de información pero, si todavía se rechazan 50% de los solicitantes en el Paso 3, no tiene sentido exigir tantos detalles. Si la tasa de financiación en el Paso 3 fuera 90%, entonces validaría la alta densidad de información solicitada en el Paso 2, pero claramente no parece proporcionar ningún valor adicional en comparación con las solicitudes de 2020, aparte de presentar una barrera de carga de trabajo para los solicitantes. Reducir a la mitad la cantidad de texto proporcionado en el Paso 2 podría ser un enfoque sensato.
Análisis del grupo de evaluadores
Todos los solicitantes de EIC Accelerator han recibido comentarios detallados sobre su solicitud, incluidos comentarios positivos y negativos. Esto ha permitido a las nuevas empresas obtener una visión más transparente del proceso de evaluación interna, pero también ha revelado el sistema defectuoso que utiliza el EIC. Si, en el Paso 2, dos evaluadores elogian el excelente modelo de negocio, la propuesta aún puede rechazarse si el tercer evaluador no está de acuerdo. La explicación que da el EIC es que hay que convencer todo evaluadores y se insinúa que las dos valoraciones positivas podrían haber omitido lo que criticaba la tercera evaluación.
Pero hay problemas obvios con este enfoque y razonamiento. La perspectiva de los evaluadores depende en gran medida de sus antecedentes y experiencia. Claramente, hay evaluadores altamente informados y aquellos que carecen de experiencia en ciertas áreas. Si los evaluadores fueran los jueces correctos para una decisión de financiamiento EIC, entonces no habría necesidad de un jurado ya que todos los ganadores del Paso 2 son igualmente aptos para recibir financiamiento. O los evaluadores remotos podrían participar en un evento de presentación como miembros del Jurado, pero ese no es el caso.
Presuntamente, el EIC es consciente de las insuficiencias de su grupo de evaluadores, pero no ha comunicado cómo intervendrá. Desafortunadamente, este grupo de evaluadores se maneja de una manera muy poco transparente.
Análisis del grupo de evaluadores: Puntaje del evaluador de los pasos 1 y 2
Una solución a eso podría ser usar datos basados en las miles de evaluaciones realizadas en 2021. Dado que se otorgan calificaciones para cada sección clave de la aplicación y el consenso entre las evaluaciones es un factor clave, el EIC puede segmentar a los evaluadores en función de la precisión de sus resultados. Si un evaluador constantemente otorga calificaciones negativas, entonces ese evaluador podría no ser adecuado para realizar tales evaluaciones, lo que también es cierto para aquellos que constantemente califican los proyectos de manera positiva.
Yendo más allá, el análisis de datos de IA se puede utilizar para identificar las razones generales de los rechazos y contrastarlos con las otras evaluaciones, así como con los antecedentes y la trayectoria del evaluador respectivo. Si un evaluador con formación científica y universitaria critica el modelo de negocio mientras que dos evaluadores emprendedores lo alaban, entonces el primero no debe ponderar en el resultado final y viceversa.
El EIC puede solicitar a sus evaluadores que llenen cuestionarios como:
- ¿Has fundado una empresa antes?
- ¿Ha ocupado un puesto de director general?
- ¿Cuál es el financiamiento más grande que ha obtenido de los inversionistas hasta la fecha?
- ¿Cómo calificaría su conocimiento científico en el campo de la Química?
- …
Esto se puede utilizar para comprender mejor lo que significa para un proyecto el rechazo o la aprobación de un evaluador.
Análisis del grupo de evaluadores: Paso 3 Puntaje de confianza
Como extensión, el EIC puede introducir Puntuaciones de confianza para evaluadores, que indica con qué precisión un evaluador evalúa un proyecto en función de la confirmación del jurado.
Para lograr esto, se puede utilizar como referencia la puntuación de los miembros del jurado del Paso 3, que son los que toman las decisiones finales, y correlacionar qué evaluadores del Paso 2 no pudieron identificar cuál sería un buen modelo de negocio o innovación. Este método puede funcionar para excluir a algunos de los evaluadores que no juzgaron el proyecto con precisión pero, desafortunadamente, solo excluirá a los evaluadores que se equivocan en lo positivo y no en lo negativo.
Es menos probable que los evaluadores que rechacen a los candidatos adecuados por falta de criterio sean filtrados mediante este enfoque, ya que los proyectos rechazados no llegan al Paso 3 (a menos que se implemente la participación del jurado sugerida). Para complementar esto, los reenvíos se pueden utilizar como fuente de datos. Si un proyecto ha sido rechazado en el Paso 2 y posteriormente se ha vuelto a enviar solo para alcanzar con éxito el Paso 3, entonces se pueden filtrar los evaluadores originales del Paso 2 que rechazaron el proyecto.
Una limitación de este enfoque es que una nueva presentación al Paso 2 podría haber implementado cambios sustanciales que hayan eliminado las insuficiencias anteriores, lo que hace que el rechazo inicial sea preciso. Pero con un tamaño de conjunto de datos sustancial, se pueden identificar tales casos.
Con base en los datos recopilados, que usan las evaluaciones del Paso 3 como referencia, los evaluadores pueden calificarse y los de alto rango pueden usarse en el Paso 2, mientras que los de bajo rango pueden usarse en el Paso 1 o eliminarse del grupo. Los solicitantes dedican una cantidad significativa de tiempo a los envíos y reenvíos del Paso 2, por lo que el EIC debería trabajar para evitar evaluaciones contradictorias en los Pasos 1, 2 y 3.
Los artículos encontrados en Rasph.com reflejan las opiniones de Rasph o sus respectivos autores y de ninguna manera reflejan las opiniones de la Comisión Europea (CE) o el European Innovation Council (EIC). La información proporcionada tiene como objetivo compartir perspectivas que son valiosas y pueden informar potencialmente a los solicitantes sobre esquemas de financiación de subvenciones como EIC Accelerator, EIC Pathfinder, EIC Transition o programas relacionados como Innovate UK en el Reino Unido o Small Business Innovation and Research grant (SBIR) en los Estados Unidos.
Los artículos también pueden ser un recurso útil para otros consultorías en el espacio de subvenciones, así como redactores de subvenciones profesionales que son contratados como autónomos o son parte de una Pequeña y Mediana Empresa (PYME). El EIC Accelerator forma parte de Horizonte Europa (2021-2027) que recientemente ha sustituido al anterior programa marco Horizonte 2020.
¿Está interesado en contratar a un escritor para solicitar subvenciones en la UE?
Por favor, siéntase libre de comunicarse aquí: Contacto
¿Estás buscando un programa de capacitación para aprender a postular al EIC Accelerator?
Encuéntralo aquí: Capacitación
