Na nowej platformie AI EIC Accelerator – błędy i recenzja (SME Instrument)
W 2021 r. w ramach projektu EIC Accelerator blended financing (dawniej SME Instrument, faza 2, dotacje i kapitał własny) uruchomiono nowe narzędzie AI będące platformą internetową do składania wniosków. Ze względu na opóźnione uruchomienie i interaktywny charakter narzędzia potencjalni wnioskodawcy napotkali wiele błędów. Choć jasne jest, że zarówno European Innovation Council (EIC), jak i pętla innowacji włożyły mnóstwo pracy w ten skomplikowany projekt, wielu wnioskodawców nadal było zdezorientowanych i sfrustrowanych. Przegląd platformy Jeżeli celem EIC było zmniejszenie zależności start-upów oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) od stron trzecich, takich jak profesjonalni pisarze lub firmy konsultingowe, mogłoby to przynieść odwrotny skutek. Chociaż każdy dyrektor generalny rozumie potrzebę stworzenia biznesplanu i przesłania dokumentu, bardzo niewielu ma czas i cierpliwość, aby wypełnić pozornie niekończące się formularze, które znacznie przekraczają pracę włożoną w napisanie wniosku o dotację. W rzeczywistości z opinii dyrektorów generalnych wynikało, że obowiązkowe kamienie milowe, 12 wcześniej zdefiniowanych etapów innowacji, a w szczególności wykorzystanie cyklu życia wdrożenia technologii (TALC) do zdefiniowania wejścia na rynek i prognoz finansowych nie miały zastosowania w ich działalności. Ogólna struktura platformy, zwłaszcza w przypadku pełnego zastosowania w kroku 2, sprawia wrażenie studenta MBA, któremu przydzielono zadanie polegające na zmieszczeniu wszystkich innowacyjnych przedsiębiorstw w jedną formę. To uniwersalne podejście doprowadziło do uprzedmiotowienia innowacji, co z definicji jest sprzeczne z celem, jakim jest poszukiwanie innowatorów. Zakłada, że każda firma nieuchronnie stanie w obliczu segmentów klientów charakteryzujących się innowatorami, wczesnymi użytkownikami, przepaścią, wczesną większością, późną większością i maruderami, co nie jest istotnym rozróżnieniem dla strategii komercyjnej od podstaw większości firm. W tej konkretnej kwestii nie tylko należy zaplanować prognozy rynkowe i finansowe, takie jak przychody i przepływy pieniężne dla każdego wymienionego etapu, ale obowiązkowe jest uwzględnienie każdego z tych segmentów bez wyjątku. Częste skargi z tej strony brzmiały: Co się stanie, jeśli firma nie będzie zainteresowana wydatkami na marketing i sprzedaż w celu dotarcia do maruderów, których trudno przekonać? A co, jeśli przepaść nie ma znaczenia dla konkretnej strategii handlowej, która ma dużych dystrybutorów i sprzedawców detalicznych – umożliwiając w ten sposób skalowanie wertykalne? Jak wygląda przepływ środków pieniężnych w przypadku przepaści, jeśli ma to być luka między dwoma segmentami, a nie odrębny segment? Wygląda na to, że TALC jest narzędziem analitycznym tradycyjnie używanym do spojrzenia wstecz na innowację, a nie narzędziem zintegrowanym z biznesplanem na wczesnym etapie w celu oszacowania innowacji i jej absorpcji na rynku. Identyfikacja przyszłej bariery lub ryzyka jest ważna, ale według książki opublikowanej w 1991 r. („Crossing the Chasm” Geoffreya A. Moore’a uwzględnienie luki między wczesnymi użytkownikami a wczesną większością) wydaje się zbędne. Szacowanie przepływów pieniężnych i przychodów w przypadku potencjalnej luki wydaje się w najlepszym razie niepotrzebne. Szablon i treść Chociaż oficjalny szablon wniosku i przewodnik dla wnioskodawców odzwierciedlają treść potrzebną do pełnego wniosku, platforma wymaga dużej ilości treści z bardzo dużym nakładaniem się sekcji między sekcjami. Choć było jasne, że aplikacje EIC Accelerator na rok 2020 zawierały już bardzo dużo tekstu, wydaje się, że EIC zadało sobie pytanie: a może usuniemy z aplikacji wszystkie obrazy, formatowanie i łącza i uzyskamy jeszcze więcej tekstu? Nie trzeba dodawać, że jest oczywiste, że przy podejmowaniu tej decyzji nie konsultowano się z oceniającymi. W trosce o swoich wnioskodawców i oceniających EIC powinna zaktualizować platformę i umożliwić wnioskodawcom dodawanie obrazów i grafik do kluczowych sekcji wniosków. Należy również usunąć wiele sekcji, ponieważ prawdopodobnie frustrują one bardziej oceniających niż wnioskodawców, ale w przyszłym artykule pojawi się konkretny zalecenia. Błędy i błędy Poniższa lista błędów i błędów nie jest w żadnym razie kompletna, ale odzwierciedla doświadczenia niewielkiej liczby wnioskodawców, którzy dotychczas korzystali z platformy. Agencja Wykonawcza European Innovation Council i MŚP (EISMEA) zostały już powiadomione o tych błędach, a niektóre błędy zostały już naprawione w ciągu ostatnich tygodni. Uwaga: łatwo jest wskazać 1% błędów, jeśli 99% zostało wykonane bardzo dobrze. Platforma EIC wygląda na bardzo dobrze zaprojektowaną, jest rozbudowana i rzeczywiście przedstawia dobrze zaplanowany obraz innowacji. Jednak okaże się, czy jest to właściwa droga dla dalszych postępów EIC. 1. Usunięty tekst Podczas składania wniosku w ramach kroku 1 usunięto wszelkie ryzyko związane z jednym z wnioskodawców. Było to oczywiste po porównaniu zrzutów ekranu okna składania wniosków z otrzymaną propozycją, która została pokazana po złożeniu. Analiza ryzyka jest kluczową kwestią w przypadku EIC Accelerator, co sprawia, że taka usterka jest niezwykle szkodliwa, ale na szczęście wnioskodawca przedstawił mocne argumenty w innych sekcjach i mimo to przeszedł pozytywnie. 2. Automatyczne zapisywanie Często platforma w krokach 1 i 2 nie zapisywała poprawnie automatycznie, co skutkowało przewijaniem okna przeglądarki do góry i wyświetlaniem ogólnego komunikatu o błędzie. Przyczyny tego były całkowicie związane z błędami, ponieważ próby i błędy wykazały, że bardzo często posiadanie 1000/1000 znaków blokowało automatyczne zapisywanie, podczas gdy 999/1000 przeszło pomyślnie. Alternatywnie, usunięcie wszystkich podziałów wierszy z akapitu również zadziałało w niektórych przypadkach, jeśli okno nie zostało poprawnie zapisane automatycznie. To oczywiście sprawiło, że tekst był trudny do odczytania dla oceniającego, ale wnioskodawcy nie mieli innego wyjścia. 3. Komunikaty o błędach W łańcuchu wartości głównego interesariusza można zadeklarować zarówno jako „część problemu” (obowiązkowe dla głównego interesariusza), jak i jako „na którego rozwiązanie wpływa” (opcjonalnie). W przypadku wybrania obu opcji, przedmiot otrzymał komunikat o błędzie niezależnie od tego, gdzie w łańcuchu wartości się znajdował – przed czy po rozwiązaniu. 4. Przydział zespołu Zespół w kroku 2 nie zapisał swoich danych podczas przydzielania pakietów zadań (tj. wybierania konkretnych pakietów zadań dla każdego… Czytaj więcej
