Financiering

In 2021 lanceerde de EIC Accelerator blended financing (voorheen SME Instrument Fase 2, subsidie en eigen vermogen) zijn nieuwe AI-tool, een online platform voor het indienen van voorstellen. Vanwege de vertraagde lancering en het interactieve karakter van de tool kwamen potentiële aanvragers veel bugs en fouten tegen. Hoewel het duidelijk is dat zowel de European Innovation Council (EIC) als Innovation Loop veel werk in dit uitgebreide project hebben gestoken, zorgde het toch voor veel aanvragers die verward en gefrustreerd waren. Herziening van het platform Als het doel van de EIC was om de afhankelijkheid van startups en kleine en middelgrote ondernemingen (MKB) van derde partijen, zoals professionele schrijvers of adviesbureaus, te verminderen, zou dit een averechts effect hebben gehad. Hoewel elke CEO de noodzaak begrijpt om een bedrijfsplan op te stellen en het document te uploaden, hebben slechts weinigen de tijd of het geduld om schijnbaar eindeloze formulieren in te vullen die de hoeveelheid werk die bij het schrijven van een subsidievoorstel komt kijken, ver te boven gaan. De feedback van CEO's was zelfs dat de verplichte mijlpalen, de twaalf vooraf gedefinieerde stappen van de innovatie en, vooral, het gebruik van de Technology Adoption Life Cycle (TALC) om markttoegang en financiële projecties te definiëren, niet van toepassing waren op hun bedrijf. De algemene structuur van het platform, vooral voor de volledige toepassing in stap 2, wekt de indruk dat een MBA-student de opdracht heeft gekregen om te proberen alle innovatiebedrijven in één mal te laten passen. Deze one-size-fits-all benadering heeft geleid tot de objectivering van innovatie, wat per definitie het doel van het zoeken naar vernieuwers in de eerste plaats tenietdoet. Er wordt van uitgegaan dat elk bedrijf onvermijdelijk te maken zal krijgen met klantsegmenten die worden gekenmerkt als innovators, early adopters, de kloof, vroege meerderheid, late meerderheid en achterblijvers, wat geen relevant onderscheid is voor de commerciële strategie van de meeste bedrijven. Op dit specifieke punt moeten niet alleen markt- en financiële projecties zoals inkomsten en kasstromen worden gepland voor elke genoemde stap, maar is het ook verplicht om elk van deze segmenten zonder uitzondering te benaderen. Vaak gehoorde klachten op dit gebied zijn: wat als een bedrijf er geen belang bij heeft aanzienlijke marketing- en verkoopkosten te besteden aan het bereiken van achterblijvers die moeilijk te overtuigen zijn? Wat als de kloof niet relevant is voor een specifieke commerciële strategie met grootschalige distributeurs en detailhandelaren, waardoor verticale schaalvergroting mogelijk is? Hoe ziet de cashflow van de kloof eruit als deze een kloof tussen twee segmenten zou moeten zijn en niet een op zichzelf staand segment? Het lijkt erop dat de TALC een analyse-instrument is dat traditioneel wordt gebruikt om terug te kijken naar een innovatie, in plaats van een instrument dat is geïntegreerd in een bedrijfsplan in een vroeg stadium om een innovatie en de marktintroductie ervan te schatten. Het identificeren van wat een toekomstige barrière of risico zou kunnen zijn, is belangrijk, maar het lijkt overbodig om een kloof tussen de early adopters en de early meerderheid op te nemen, volgens een boek uit 1991 (“Crossing the Chasm” van Geoffrey A. Moore). Het schatten van een cashflow en inkomsten voor een potentieel gat lijkt op zijn best onnodig. Het sjabloon en de inhoud Hoewel het officiële voorstelsjabloon en de gids voor aanvragers de inhoud weerspiegelen die nodig is voor de volledige aanvraag, vraagt het platform om een grote hoeveelheid inhoud met zeer sterke overlappingen tussen de secties. Hoewel het duidelijk was dat de EIC Accelerator-applicaties van 2020 al erg tekstdicht waren, lijkt de EIC zich af te vragen: hoe zit het als we alle afbeeldingen, opmaak en links uit de applicatie verwijderen en nog meer tekst hebben? Het is uiteraard duidelijk dat de beoordelaars bij dit besluit niet zijn geraadpleegd. De EIC moet, in het belang van hun aanvragers en beoordelaars, het platform bijwerken en aanvragers in staat stellen afbeeldingen en grafische afbeeldingen toe te voegen aan belangrijke delen van de aanvragen. Veel secties moeten ook worden verwijderd, omdat ze beoordelaars waarschijnlijk meer frustreren dan aanvragers, maar er zal een toekomstig artikel volgen met specifieke aanbevelingen. Bugs en fouten De volgende lijst met fouten en bugs is geenszins volledig, maar weerspiegelt de ervaring van een klein aantal aanvragers die het platform tot nu toe hebben gebruikt. Het European Innovation Council en het MKB Uitvoerend Agentschap (EISMEA) zijn al op de hoogte gesteld van deze bugs en sommige fouten zijn de afgelopen weken al opgelost. Opmerking: het is gemakkelijk om 1% op fouten te wijzen als 99% zeer goed werd uitgevoerd. Het EIC-platform ziet er zeer goed ontworpen uit, is uitgebreid en presenteert een goed geplande momentopname van een innovatie. Toch valt nog te bezien of dit de juiste weg is voor de EIC om verder te gaan. 1. Verwijderde tekst Bij één aanvrager werden tijdens de indiening alle risico's uit stap 1 verwijderd. Dit werd duidelijk bij het vergelijken van de screenshots van het indieningsvenster met het resulterende voorstel zoals dit na de indiening wordt getoond. Risicoanalyse is een kritieke kwestie voor de EIC Accelerator, waardoor een dergelijke storing uiterst schadelijk is, maar gelukkig heeft de aanvrager in andere secties een sterke zaak naar voren gebracht en is hij toch geslaagd. 2. Automatisch opslaan Vaak werd het platform in stap 1 en 2 niet goed automatisch opgeslagen, wat ertoe leidde dat het browservenster weer naar boven scrolde en een algemene foutmelding weergaf. De redenen hiervoor hadden volledig te maken met bugs, aangezien met vallen en opstaan bleek dat heel vaak 1000/1000 tekens het automatisch opslaan blokkeerden, terwijl 999/1000 met succes slaagde. Als alternatief werkte het verwijderen van alle regeleinden uit een alinea in sommige gevallen ook als het venster niet automatisch correct werd opgeslagen. Dit maakte de tekst uiteraard moeilijk leesbaar voor de beoordelaar, maar de aanvragers hadden geen andere keus. 3. Foutmeldingen In de waardeketen kan de belangrijkste stakeholder worden aangemerkt als zowel “deel van het probleem” (verplicht voor de belangrijkste stakeholder) als als “beïnvloed door de oplossing” (optioneel). Als beide opties waren geselecteerd, kreeg het item een foutmelding, ongeacht waar het zich in de waardeketen bevond – voor of na de oplossing. 4. Teamtoewijzing Het team in stap 2 heeft zijn gegevens niet opgeslagen als het ging om de toewijzing van werkpakketten (dat wil zeggen het selecteren van de specifieke werkpakketten voor elke … Lees verder