Dr. Stephan Segler

En 2021, EIC Accelerator blended financing (anteriormente SME Instrument Fase 2, subvención y capital) lanzó su nueva herramienta de inteligencia artificial, que es una plataforma en línea para la presentación de propuestas. Debido a su lanzamiento retrasado y la naturaleza interactiva de la herramienta, los posibles solicitantes encontraron muchos errores. Si bien está claro que tanto el European Innovation Council (EIC) como el Innovation Loop han realizado un gran trabajo en este elaborado proyecto, todavía dejó a muchos solicitantes confundidos y frustrados. Revisión de la plataforma Si el objetivo del EIC era reducir la dependencia de las nuevas empresas y las pequeñas y medianas empresas (PYME) de terceros, como escritores profesionales o consultorías, entonces esto podría haber resultado contraproducente. Si bien todos los directores ejecutivos comprenden la necesidad de crear un plan de negocios y cargar el documento, muy pocos tienen el tiempo o la paciencia para completar formularios aparentemente interminables que exceden con creces el trabajo realizado para redactar una propuesta de subvención. De hecho, los comentarios de los directores ejecutivos han sido que los hitos obligatorios, los 12 pasos predefinidos de la innovación y, especialmente, el uso del ciclo de vida de adopción de tecnología (TALC) para definir la entrada al mercado y las proyecciones financieras no eran aplicables a su negocio. La estructura general de la plataforma, especialmente para la aplicación completa en el Paso 2, da la impresión de que a un estudiante de MBA se le ha asignado la tarea de intentar hacer que todas las empresas de innovación encajen en un solo molde. Este enfoque único ha llevado a la objetivación de la innovación que, por definición, frustra el propósito de buscar innovadores en primer lugar. Se supone que todas las empresas inevitablemente enfrentarán segmentos de clientes caracterizados como innovadores, primeros en adoptar, el abismo, la mayoría temprana, la mayoría tardía y los rezagados, lo cual no es una distinción relevante para la estrategia comercial inicial de la mayoría de las empresas. En este punto en particular, no sólo se deben planificar proyecciones financieras y de mercado, como ingresos y flujos de caja, para cada paso enumerado, sino que es obligatorio abordar cada uno de estos segmentos sin excepción. Las quejas frecuentes de esta parte han sido: ¿Qué pasa si una empresa no tiene interés en gastar importantes gastos de marketing y ventas para llegar a los rezagados que son difíciles de convencer? ¿Qué pasa si el abismo no es relevante para una estrategia comercial específica que cuenta con distribuidores y minoristas a gran escala, permitiendo así el escalamiento vertical? ¿Cómo sería el flujo de caja del abismo si se supone que es una brecha entre dos segmentos y no un segmento en sí mismo? Parece que el TALC es una herramienta de análisis que se utiliza convencionalmente para mirar hacia atrás en una innovación en lugar de una herramienta que se integra en un plan de negocios en etapa inicial para estimar una innovación y su aceptación en el mercado. Identificar cuál podría ser una barrera o riesgo futuro es importante, pero incluir una brecha entre los primeros adoptantes y la primera mayoría, según un libro publicado en 1991 (“Crossing the Chasm” de Geoffrey A. Moore) parece redundante. Estimar el flujo de caja y los ingresos para una brecha potencial parece, en el mejor de los casos, innecesario. La plantilla y el contenido Si bien la plantilla de propuesta oficial y la guía para los solicitantes reflejan el contenido necesario para la solicitud completa, la plataforma solicita una gran cantidad de contenido con superposiciones muy fuertes entre las secciones. Si bien estaba claro que las aplicaciones EIC Accelerator de 2020 ya tenían mucho texto, el EIC parece haberse preguntado: ¿Qué tal si eliminamos todas las imágenes, formatos y enlaces de la aplicación y tenemos aún más texto? Huelga decir que es obvio que en esta decisión no se consultó a los evaluadores. El EIC debería, por el bien de sus solicitantes y evaluadores, actualizar la plataforma y permitir a los solicitantes agregar imágenes y gráficos en secciones clave de las solicitudes. Muchas secciones también deberían eliminarse, ya que probablemente frustren más a los evaluadores que a los solicitantes, pero habrá un artículo futuro con recomendaciones específicas. Fallos y errores La siguiente lista de errores y fallos no está completa, pero refleja la experiencia de un pequeño número de solicitantes que han utilizado la plataforma hasta el momento. El European Innovation Council y la Agencia Ejecutiva de Pymes (EISMEA) ya han sido notificados de estos errores y algunos de los errores ya se han solucionado en las últimas semanas. Nota: Es fácil señalar 1% de errores si 99% se ejecutó muy bien. La Plataforma EIC parece muy bien diseñada, es elaborada y presenta una instantánea bien planificada de una innovación. Aún así, queda por ver si este es el camino correcto para que el EIC avance. 1. Texto eliminado A un solicitante se le eliminaron todos los riesgos del Paso 1 durante la presentación. Esto fue evidente al comparar las capturas de pantalla de la ventana de envío con la propuesta resultante tal como se muestra después del envío. El análisis de riesgos es un tema crítico para el EIC Accelerator, lo que hace que dicho fallo sea extremadamente dañino pero, afortunadamente, el solicitante presentó un caso sólido en otras secciones y aprobó de todos modos. 2. Guardado automático A menudo, la plataforma en los pasos 1 y 2 no guardaba automáticamente correctamente, lo que provocaba que la ventana del navegador se desplazara hacia arriba y mostrara un mensaje de error genérico. Las razones de esto estaban completamente relacionadas con errores, ya que la prueba y error mostró que, muy a menudo, tener 1000/1000 caracteres bloqueaba el guardado automático mientras que 999/1000 se pasaba correctamente. Alternativamente, eliminar todos los saltos de línea de un párrafo también funcionó en algunos casos si la ventana no se guardó automáticamente correctamente. Esto, por supuesto, hizo que el texto fuera difícil de leer para el evaluador, pero los solicitantes no tenían otra opción. 3. Mensajes de error En la cadena de valor, el actor principal podría ser declarado como “parte del problema” (obligatorio para el actor principal) y como “afectado por la solución” (opcional). Si se seleccionaban ambas opciones, el artículo recibía un mensaje de error independientemente de dónde se encontraba en la cadena de valor: antes o después de la solución. 4. Asignación del equipo El equipo en el Paso 2 no guardó sus datos cuando llegó la asignación del paquete de trabajo (es decir, seleccionar los paquetes de trabajo específicos para cada... Leer más