Logiciel

En 2021, le EIC Accelerator blended financing (anciennement SME Instrument Phase 2, subvention et capitaux propres) a lancé son nouvel outil d'IA qui est une plateforme en ligne de soumission de propositions. En raison de son lancement retardé et de la nature interactive de l'outil, de nombreux bugs et erreurs ont été rencontrés par les candidats potentiels. S'il est clair que le European Innovation Council (EIC) et Innovation Loop ont consacré un excellent travail à ce projet élaboré, il a néanmoins laissé de nombreux candidats confus et frustrés. Révision de la plateforme Si l'objectif de l'EIC était de réduire la dépendance des startups et des petites et moyennes entreprises (PME) à l'égard de tiers tels que des rédacteurs professionnels ou des cabinets de conseil, cela aurait pu se retourner contre eux. Bien que chaque PDG comprenne la nécessité de créer un plan d'affaires et de télécharger le document, très peu ont le temps ou la patience de remplir des formulaires apparemment interminables qui dépassent de loin le travail consacré à la rédaction d'une proposition de subvention. En fait, les retours des PDG ont été que les jalons obligatoires, les 12 étapes prédéfinies de l'innovation et, en particulier, l'utilisation du cycle de vie de l'adoption de la technologie (TALC) pour définir une entrée sur le marché et les projections financières n'étaient pas applicables à leur entreprise. La structure globale de la plateforme, en particulier pour la candidature complète de l'étape 2, donne l'impression qu'un étudiant en MBA a été chargé d'essayer de faire entrer toutes les entreprises d'innovation dans un moule unique. Cette approche universelle a conduit à une objectivation de l’innovation qui, par définition, va à l’encontre de l’objectif premier de la recherche d’innovateurs. Cela suppose que chaque entreprise sera inévitablement confrontée à des segments de clientèle caractérisés par des innovateurs, des adopteurs précoces, des gouffres, des majorités précoces, des majorités tardives et des retardataires, ce qui n'est pas une distinction pertinente pour la stratégie commerciale de base de la plupart des entreprises. Sur ce point particulier, non seulement il faut prévoir des projections marchandes et financières telles que les revenus et les flux de trésorerie pour chaque étape listée mais il est obligatoire d'aborder chacun de ces segments sans exception. Les plaintes fréquentes à ce sujet ont été les suivantes : que se passe-t-il si une entreprise n'a pas intérêt à consacrer des dépenses de marketing et de ventes importantes pour atteindre des retardataires difficiles à convaincre ? Et si le gouffre n’était pas pertinent pour une stratégie commerciale spécifique impliquant des distributeurs et des détaillants à grande échelle – permettant ainsi une mise à l’échelle verticale ? À quoi ressemble le flux de trésorerie du gouffre s’il est censé être un écart entre deux segments et non un segment en soi ? Il semble que le TALC soit un outil d’analyse traditionnellement utilisé pour examiner une innovation en arrière-plan plutôt qu’un outil intégré à un plan d’affaires initial pour estimer une innovation et son adoption sur le marché. Il est important d’identifier ce que pourrait être un obstacle ou un risque futur, mais inclure un écart entre les premiers adeptes et la première majorité, selon un livre publié en 1991 (« Crossing the Chasm » de Geoffrey A. Moore) semble redondant. L’estimation d’un flux de trésorerie et de revenus pour un écart potentiel semble, au mieux, inutile. Le modèle et le contenu Bien que le modèle de proposition officiel et le guide destiné aux candidats reflètent le contenu nécessaire à la candidature complète, la plateforme demande une grande quantité de contenu avec de très forts chevauchements entre les sections. Alors qu'il était clair que les applications EIC Accelerator de 2020 étaient déjà très denses en texte, l'EIC semble s'être demandé : que diriez-vous de supprimer toutes les images, le formatage et les liens de l'application et d'avoir encore plus de texte ? Il va sans dire qu'il est évident que les évaluateurs n'ont pas été consultés dans cette décision. L'EIC devrait, dans l'intérêt de ses candidats et de ses évaluateurs, mettre à jour la plateforme et permettre aux candidats d'ajouter des images et des graphiques dans les sections clés des candidatures. De nombreuses sections devraient également être supprimées car elles frustrent probablement davantage les évaluateurs que les candidats, mais un prochain article suivra avec des recommandations spécifiques. Bogues et erreurs La liste suivante d'erreurs et de bogues n'est en aucun cas complète mais reflète l'expérience d'un petit nombre de candidats qui ont utilisé la plateforme jusqu'à présent. Le European Innovation Council et l'Agence Exécutive PME (EISMEA) ont déjà été informés de ces bugs et certaines erreurs ont déjà été corrigées au cours des dernières semaines. Remarque : Il est facile de signaler des erreurs à 1% si 99% a été très bien exécuté. La plateforme EIC semble très bien conçue, est élaborée et présente un aperçu bien planifié d'une innovation. Il reste néanmoins à voir si c’est la bonne voie pour l’avenir de l’EIC. 1. Texte supprimé Un candidat a vu tous ses risques à l'étape 1 supprimés lors de la soumission. Cela était évident en comparant les captures d'écran de la fenêtre de soumission avec la proposition résultante telle qu'elle apparaît après la soumission. L'analyse des risques est une question cruciale pour le EIC Accelerator, ce qui rend un tel problème extrêmement préjudiciable mais, heureusement, le candidat a présenté des arguments solides dans d'autres sections et a réussi malgré tout. 2. Sauvegarde automatique Souvent, la plate-forme aux étapes 1 et 2 ne s'enregistrait pas automatiquement correctement, ce qui entraînait un défilement de la fenêtre du navigateur vers le haut et l'affichage d'un message d'erreur générique. Les raisons en étaient entièrement liées à un bug puisque des essais et des erreurs ont montré que, très souvent, le fait d'avoir 1 000/1 000 caractères bloquait la sauvegarde automatique alors que 999/1 000 passait avec succès. Alternativement, la suppression de tous les sauts de ligne d'un paragraphe fonctionnait également dans certains cas si la fenêtre ne s'enregistrait pas automatiquement correctement. Bien entendu, cela rendait le texte difficile à lire pour l'évaluateur, mais les candidats n'avaient pas d'autre choix. 3. Messages d'erreur Dans la chaîne de valeur, la principale partie prenante peut être déclarée à la fois comme « partie du problème » (obligatoire pour la principale partie prenante) et comme « impactée par la solution » (facultatif). Si les deux options étaient sélectionnées, l'article recevait un message d'erreur, quel que soit son emplacement dans la chaîne de valeur – avant ou après la solution. 4. Répartition de l'équipe L'équipe de l'étape 2 n'a pas enregistré ses données en ce qui concerne l'attribution des lots de travaux (c'est-à-dire en sélectionnant les lots de travaux spécifiques pour chaque… En savoir plus