Проблемът с оценката на EIC Accelerator през 2022 г
През 2021 г. EIC Accelerator blended financing (по-рано SME Instrument Фаза 2, безвъзмездна помощ и капитал) завърши първата си година съгласно новата рамка за кандидатстване (прочетете: Процес на кандидатстване). С 2 прекъсвания през 2021 г. (юни и октомври) той представи стръмна крива на обучение за малки и средни предприятия (МСП), професионални писатели и European Innovation Council (EIC). Беше въведен нов онлайн процес за кандидатстване EIC Accelerator и той непрекъснато се подобряваше успоредно с първите подавания на безвъзмездни средства, които представляваха уникални предизвикателства пред начина, по който EIC и консултантите общуваха с потенциалните кандидати. Крайните срокове бяха изместени, изтеклата информация беше по-надеждна от официалните прессъобщения на EIC и коментарите, предоставени от оценителите, доведоха до известни противоречия. Въпреки че по-голямата прозрачност като цяло е положителна стъпка, особено за публична институция, финансирана от данъците на гражданите, тя може да има обратен ефект, ако разкрие значителни несъответствия. Тази статия има за цел да проучи някои от тези несъответствия. Стъпките на кандидатстване European Innovation Council и Изпълнителната агенция на МСП (EISMEA), Европейската комисия (ЕК) и EIC измислиха нов процес на кандидатстване, който включва 3 отделни стъпки (забележка: те не са свързани с фазите от 2020 г.). Този нов процес разчита до голяма степен на използването на онлайн формуляр за подаване и постепенно премахна повечето формати от типа PDF/документи, които кандидатите използваха преди 2021 г. В обобщение, текущите стъпки са: Стъпка 1: Мини-приложение (текст , видео, питч дек). Най-малко 2 от 4 оценители трябва да одобрят приложението, за да успее. Стъпка 2: Дълго приложение (текст, подкрепящи документи, представяне). Най-малко 3 от 3 оценители трябва да одобрят кандидатурата, за да успее. Стъпка 3: Дистанционно или лично интервю. Всички членове на журито трябва да одобрят кандидатурата, за да успее. Стартиращите компании трябва успешно да преминат и трите стъпки в определения ред, за да получат финансирането EIC Accelerator. Всяка предприета стъпка, успешна или не, също ще получи подробни коментари от оценителите или членовете на журито. Забележка: Чрез бързата програма, прилагана от EIC, някои компании могат да пропуснат определени стъпки, ако са изпълнени съответните условия. Стъпка 1 Стъпка 1 има за цел да събуди интереса на оценителя, както е заявил EIC. Това е много кратка версия на бизнес план и не предоставя подробна информация за финансите, планираните работни пакети или други критични части от иновационния проект. Дори палубата за представяне е намалена до документ от 10 слайда, който ще бъде прочетен, а не всъщност представен. Прагът за успех на Стъпка 1 е много лесен за преминаване, тъй като само 2 от 4-мата отдалечени оценители трябва да предоставят благоприятна оценка, която ще позволи на кандидата да премине към Стъпка 2 (вижте процента на успех). Стъпка 2 Стъпка 2 е много задълбочено представяне на предложения проект за иновация, тъй като изисква създаването на бизнес план, който се състои почти изцяло от текст, предоставя много малко визуални данни и изисква от кандидатстващите МСП да отговорят на много подробни въпроси. Те включват веригата на стойността, описанията на продуктите, техническата подготовка, пазарните анализи, търговските стратегии и много други подробности. Тази стъпка се оказа най-селективната и също така най-интензивната работа от EIC Accelerator. Стъпка 3 Стъпка 3 е дистанционно или лично интервю, което се състои от 10 минути представяне и 35 минути сесия с въпроси и отговори. Интервюто ще се основава на подаденото заявление за стъпка 2 и представяне, но журито може да не е добре запознато с цялото предоставено съдържание. Линейна прогресия между стъпките Докато новият процес за EIC Accelerator приложения изглежда и се чувства модерен, той добави нов слой проблеми, който е взаимосвързан с неговата структура от 3 стъпки. Когато генерирате процес на кандидатстване, който проверява компаниите в продължение на няколко месеца, е важно да се уверите, че всяка стъпка на оценка представлява линейна прогресия спрямо своя предшественик. Ако оценките на Стъпка 1 и Стъпка 2 са твърде различни, това неизбежно ще доведе до пропилени усилия както за кандидатите, така и за рецензентите. За да бъде прозрачен относно този факт, EIC трябва да публикува данни за контрол на качеството, където резултатите от всичките три стъпки, ако са налични за всеки кандидат, са свързани, за да се установи дали даден раздел е оценен последователно в множество стъпки. Ако всички оценители одобрят много подробен бизнес модел в Стъпка 2, но членовете на журито единодушно поставят под въпрос качеството му в Стъпка 3, тогава процесът ще бъде погрешен. Въз основа на първите приложения през 2021 г. става ясно, че трите стъпки имат различна степен на дълбочина, различен фокус и използват различни групи оценители, което по своята същност води до значителни ограничения. В резултат на това процесът не е напълно линеен. Конфликти между оценки Линеен процес на кандидатстване би видял проект с перфектен резултат в Стъпка 1 да се справя добре в Стъпка 2. Проект, който е представил десетки страници за търговската стратегия и е получил перфектен резултат от оценителите в Стъпка 2, не трябва да има този преглед се обръща в Стъпка 3. Въпреки че разликата в количеството между Стъпка 1 и Стъпка 2 е значителна и може да доведе до промени във възприеманото качество, разликата между Стъпка 2 и Стъпка 3 трябва да е минимална. В линеен процес никога не трябва да има случай, при който модел на приходи е оценен перфектно в Стъпка 2 само за да бъде отхвърлен с лоши отзиви в Стъпка 3. Но такива случаи се случват често, тъй като приблизително 50% кандидати ще бъдат отхвърлени в Стъпка 3 като основните причини са търговските аспекти. Ако проектът не се е променил между двете стъпки, тогава как е възможно оценителите на Стъпка 2 да оценят проект толкова различно от журито на Стъпка 3? Приложението Стъпка 2 представя безпрецедентно ниво на детайлност в сравнение с предишни години, така че липсата на съдържание би била лоша причина за несъответствието. Също така е малко вероятно кандидатът умишлено да подаде невярна информация или да действа измамно, така че как може да се обясни такъв резултат? Съдебните заседатели на EIC... Прочетете още