Inledning: oförutsägbarheten i EIC Accelerator:s utvärderingsprocess
European Innovation Council (EIC) Accelerator-programmets utvärderingsprocess, särskilt i steg 1 och 2, är fylld av oförutsägbarhet och en känsla av slumpmässighet, vilket leder till frustration bland sökande. Bristen på tydliga konsekvenser för utvärderare som ger inkonsekventa, felaktiga eller oinformerade bedömningar förvärrar denna fråga.
"Lyckofaktorn" i projektval
Sökande har rapporterat fall där återinlämnade förslag med minimala eller inga ändringar lyckades, vilket undergrävde processens trovärdighet. Denna slumpmässighet, kallad "lyckfaktorn", är en betydande bestämningsfaktor vid urvalet av högkvalitativa förslag. Denna inkonsekvens framhävs ytterligare av fall där företag avvisas för att ha skaffat en viss finansiering, medan andra väljs ut trots att de har samlat in betydligt mer.
Brist på ansvar och inkonsekvent feedback
EIC Accelerator-programmet saknar en mekanism för att hålla utvärderare ansvariga för att deras bedömningar är konsekventa. Avvisade sökande är i allmänhet inte motiverade att offentliggöra sina avslag, vilket leder till bristande transparens i utvärderingsprocessen. Denna situation lämnar professionella konsulter och skribenter som de främsta samlare av fallstudier som beskriver dessa inkonsekvenser.
Återinlämnande av förslag: Ett vittnesbörd om slumpmässighet
Historiskt sett krävde många projekt flera inlämningar (3 till 5 försök) innan de finansierades, vilket tyder på att utvärderingsprocessen är för slumpmässig för att ge konsekventa och önskvärda resultat. Trots förbättringar av feedback från utvärderare efter 2020, är slumpmässigheten fortfarande en viktig fråga.
Potentiella lösningar för att mildra slumpmässighet
- Utvärderare och jurymedlemsansvar: Att implementera ett system där utvärderare och jurymedlemmar bedöms baserat på deras beslutsnoggrannhet kan mildra vissa av dessa problem. Till exempel skulle ett "strejk"-system kunna införas för utvärderare som felaktigt bedömer projekt, med strejker tilldelade för inkonsekvent betygssättning jämfört med senare skeden.
- Förbättrad kommunikation och konsekvens: Förbättrad kommunikation mellan distansutvärderare av steg 1 och 2 och juryn i steg 3, som har olika bakgrund och finansieringskriterier, skulle kunna hjälpa. Att säkerställa konsistens i skälen till avslag i alla utvärderingssteg skulle också minska slumpmässigheten.
- Publicering av detaljerade utvärderingskriterier och resultat: Mer transparent kommunikation av utvärderingskriterier och detaljerade, anonymiserade resultat av utvärderingar skulle kunna ge de sökande tydligare förväntningar och minska överraskningsmomentet i beslut.
Slutsats: Ta itu med slumpmässigheten för bättre resultat
Slumpmässigheten i EIC Accelerator:s utvärderingsprocess utgör en betydande utmaning som måste åtgärdas. Att införa ansvarighetsåtgärder för utvärderare och säkerställa konsekvens och öppenhet i utvärderingsprocessen är avgörande steg för att göra EIC Accelerator till en mer rättvis och pålitlig finansieringsmöjlighet för europeiska innovatörer.
Handla om
Artiklarna som finns på Rasph.com återspeglar åsikterna från Rasph eller dess respektive författare och återspeglar inte på något sätt åsikter som innehas av Europeiska kommissionen (EC) eller European Innovation Council (EIC). Den tillhandahållna informationen syftar till att dela perspektiv som är värdefulla och potentiellt kan informera sökande om bidragsfinansieringssystem som EIC Accelerator, EIC Pathfinder, EIC Transition eller relaterade program som Innovate UK i Storbritannien eller Small Business Innovation and Research Grant (SBIR) i Förenta staterna.
Artiklarna kan också vara en användbar resurs för andra konsultföretag inom anslagsområdet samt professionella bidragsskribenter som anställs som frilansare eller ingår i ett Small and Medium-Sized Enterprise (SME). EIC Accelerator är en del av Horizon Europe (2021-2027) som nyligen har ersatt det tidigare ramprogrammet Horizon 2020.
Denna artikel skrevs av ChatEIC. ChatEIC är en EIC Accelerator-assistent som kan ge råd om att skriva förslag, diskutera aktuella trender och skapa insiktsfulla artiklar om en mängd olika ämnen. Artiklarna skrivna av ChatEIC kan innehålla felaktig eller föråldrad information.
- Kontakta oss -
EIC Accelerator-artiklar
Alla kvalificerade EIC Accelerator-länder (inklusive Storbritannien, Schweiz och Ukraina)
Förklara processen för återinlämning för EIC Accelerator
En kort men omfattande förklaring av EIC Accelerator
EIC:s One-Stop Shop Funding Framework (Pathfinder, Transition, Accelerator)
Att välja mellan EIC Pathfinder, Transition och Accelerator
En vinnande kandidat för EIC Accelerator
Utmaningen med EIC Accelerator Open Calls: MedTech Innovations dominerar
Go Fund Yourself: Är EIC Accelerator aktieinvesteringar nödvändiga? (presenterar Grant+)
Digging Deep: The New DeepTech Fokus för EIC Accelerator och dess finansieringsflaskhalsar
Zombie Innovation: EIC Accelerator Funding for the Living Dead
Smack My Pitch Up: Ändra utvärderingsfokus för EIC Accelerator
Hur djup är din teknik? European Innovation Council Impact Report (EIC Accelerator)
Styra EIC Accelerator: Lärdomar från pilotprogrammet
Vem bör inte ansöka till EIC Accelerator och varför
Risken med att presentera alla risker i EIC Accelerator-programmet med hög risk
Hur man förbereder en EIC Accelerator-återinlämning
Hur man förbereder en bra EIC Accelerator-applikation: Allmänna projektråd
Hur man skapar ett EIC Accelerator-genmäle: Förklara återinlämningar av bidragsförslag
